Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВН на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-1771/14 по иску СВН к ИВЮ, СМИ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца СВН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы ИВЮ и представителя ответчиц СМИ, ИВЮ - ТИЮ, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СВН обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИВЮ, СТП о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что летом "дата" года стал проживать в квартире у ответчиков. На момент начала совместно проживания в собственности истца находились: однокомнатная квартира в пос. "адрес" площадью 30,2 кв.м, комната в г. "адрес" площадью 17,5 кв.м, автомобиль марки " " ... "", гараж, дача в "адрес". У СМИ и ИВЮ имелась двухкомнатная квартира в г. "адрес" площадью 45,40 кв.м, практически без мебели и требующая ремонт, долги по квартплате около " ... " руб. С осени "дата" года истец постепенно начал погашать их задолженность по квартплате, несколько лет производил текущий и капитальный ремонт квартиры с перепланировкой МОП, заменил всю сантехнику и электрику, установил счетчики на воду и электроэнергию, заменил газовую плиту, купил и поставил акриловую ванну, по всей квартире заменил полы - ламинат, сам изготовил и смонтировал встроенную мебель. Свою комнату в "адрес" начал сдавать в наем, деньги тратились для семьи. Летом 2001 года продал квартиру матери за " ... " долларов США и по просьбе ИВЮ приобрел на ее имя автомобиль " ... ", а на оставшиеся деньги покрыл долг по квартплате, вложил средства в дальнейший ремонт и свозил семью на Кавказ. В дальнейшем по просьбе ИВЮ продал комнату в "адрес" и приобрел комнату на "адрес", в которой она проживала вместе с подругой, а после переезда ИВЮ к ВАЮ, подруга ИВЮ осталась проживать в комнате и оплачивала денежные средства за аренду ответчице, то есть с "дата" года по "дата" год ИВЮ фактически владела комнатой истца по своему усмотрению. В 2002 году ИВЮ продала автомобиль " ... ". В 2008 году СМИ подарила квартиру своей дочери, не поставив истца в известность, хотя его недвижимость - квартира в "адрес", на это время, была уже продана для удовлетворения семейных потребностей. По просьбе ИВЮ истец продал комнату на "адрес" за " ... " руб., получив задаток в размере " ... " руб., которые по просьбе ИВЮ отдал ей, поскольку деньги были нужны на покраску автомобиля " " ... "", принадлежавшей ее сожителю ВАЮ. При окончательном расчете остальную сумму в размере " ... " руб. ИВЮ также взяла себе и потратила ее на приобретение автомобиля " " ... "" стоимостью " ... " руб., а оставшиеся " ... " руб. пошли на покупку автомобиля для ИВЮ марки " " ... ""; оба автомобиля ИВЮ оформила на себя. В "дата" году ВАЮ купил недостроенный дом в области, ответчик помогал в работах по электрике и иных работах по дому. Осенью "дата" года СМИ сообщила истцу, что будет продавать квартиру в связи с чем ему необходимо выехать из квартиры. Истец предположил, что им нужны деньги в связи с чем приобрел автомобиль "Ford-Galaxy" у ИВЮ за 600 000 руб., однако, для того, чтобы не платить налоги договор заключен на " ... " руб. Все изложенное выше показывает, что, имея достаточные личные материальные активы, движимое и недвижимое имущество, сбережения, здоровье потрачены на благо семьи, в основном для удовлетворения потребностей ИВЮ, дочери бывшей жены СМИ, но они закончились. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, действиями ответчиков причинен моральный вред истцу, который вызван также потерей здоровья за время совместного проживания, а также в связи с угрозой жизни и здоровью, поскольку в адрес истца идут угрозы, шантаж, различные необоснованные обвинения, с привлечением посторонних лиц, что негативно сказывается на моем здоровье и иногда угрозы жизни.

На основании изложенного истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение: денежные средства за потерю недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. со СМИ и ИВЮ; денежные средства, выданные по просьбе ИВЮ для своего сожителя ВАЮ, в размере 50 " ... " руб. с ИВЮ; денежные средства, потраченные для приобретения для ИВЮ автомобиля марки " " ... "", в размере " ... " руб. с ИВЮ; денежные средства, вызванные последующим изменением стоимости комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. со Смирновой Т.И. и Ивановой В.Ю.; денежные средства по оплате квартирной платы за период с июня "дата" года по "дата" года в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. со СМИ и ИВЮ; компенсации морального вреда в размере " ... " руб., то есть по " ... " руб. со СМИ и ИВЮ

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года требования СВН к ИВЮ, СМИ о взыскании расходов по оплате квартплаты выделены в отдельное производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования СВН к ИВЮ, СМИ о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СВН просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчица СМИ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СВН являлся собственником однокомнатной "адрес" в "адрес", права на которую в "дата" году передал МВС за " ... " долларов США, что подтверждается гарантийным обязательством N ... от "дата" (л.д. 15-16,20).

"дата" ИВЮ приобретен автомобиль " ... " за " ... " долларов США и " ... " руб. (л.д. 22-23).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры были затрачены на приобретение автомобиля " ... " и на ремонт в квартире, принадлежащей ИВЮ, погашение задолженности по коммунальным платежам в данной квартире и на поездку всей семьей на Кавказ.

Возражая против заявленных требований, ответчица ИВЮ пояснила, что ей не известно на какие денежные средства истец приобрел автомобиль " ... " и почему зарегистрировал автомобиль на ее имя, однако пользовался автомобилем истец, который в последующем и реализовал его. Также ИВЮ пояснила, что ремонт в квартире производился СВН совместно со СМИ, также как и оплата по коммунальным платежам, а поездку ИВЮ оплатила за счет собственных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд сослался на то, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникшем обязательстве ответчиц перед истцом. Позиция истца о том, что денежные средства, вырученные с продажи квартиры в "адрес", потрачены на приобретение автомобиля " ... " и ремонт в квартире ИВЮ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, судом разрешено и удовлетворено ходатайство ответчиц о применении к спорным правоотношениям в указанной выше части срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента получения денежных средств за проданную квартиру.

Поскольку решение суда в части отказа по сроку истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" СВН являлся собственником 17/37 доли в общей долевой собственности "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

Свидетельство о государственной регистрации от "дата" подтверждает, что истец являлся собственником 15/84 доли "адрес" (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи от "дата" СВН продал принадлежащие ему доли вышеуказанной квартиры за " ... " руб. (л.д. 25-28).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он продал комнату на "адрес" ул. по просьбе ИВЮ, денежные средства были потрачены для приобретения автомобиля " " ... "", а еще " ... " руб. были переданы ИВЮ для приобретение автомобиля марки " " ... "" для нее в размере " ... " руб. и " ... " руб. для ремонта автомобиля ее сожителя ВАЮ

Возражая против заявленных требований, ответчица ИВЮ пояснила, что автомобиль марки " " ... "" приобретен ею на собственные средства, каких-либо денежных средств от истца для ВАЮ она не получала. Вместе с тем, ответчица подтвердила то обстоятельство, что автомобиль " " ... "" был приобретен истцом для личных потребностей, данным автомобилем пользовался истец.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков в результате увеличения стоимости комнаты в "адрес", также как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец передал ИВЮ денежные средства для приобретения автомобиля марки " " ... "" стоимостью " ... " руб. и " ... " руб. для ремонта автомобиля ВАЮ

Все вышеуказанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, признать, что на стороне ответчиц в настоящий момент имеется неосновательное обогащение в размере заявленных требований, оснований не имеется.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: