Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК " Ц" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1143/14 по иску ООО "СК " Ц" к ВЕН о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ВЕН - адвоката КАН, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК " Ц" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВЕН о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ДТП, произошедшего "дата" с участием автомобиля " " ... "" г.р.з. N ... и автомобиля " " ... "" г.р.з. N ... , под управлением ВЕН, которая признана виновной в ДТП, автомобилю " " ... "" были причинены механические повреждения

На момент ДТП автомобиль " " ... "" был застрахован в ООО "СК " Ц" по договору добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб., в результате чего к нему (истцу) перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ВЕН была застрахована в ЗАО "ОСК", последнее возместило истцу " ... " руб., составляющих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в счёт возмещения материального ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "СК " Ц" в пользу ВЕН.Н. взыскано " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК " Ц", в лице представителя ПЛС, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчицей решение суда не оспаривается.

Истец ООО "СК " Ц", ответчица ВЕН, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 164), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ВЕН, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " " ... "" и ЛОС, управлявшей принадлежащим ей автомобилем " " ... "".

Виновником ДТП признана ВЕН, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП автомобилю " " ... "", застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "СК " Ц", были причинены механические повреждения.

ООО "СК " Ц" исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю сумму страхового возмещения, оплатив ремонт автомобиля " " ... "" в ООО " Л" в размере " ... " руб. (л.д. 34).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ЗАО " О", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " руб. (л.д. 35).

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу правила части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред, возмещенный истцом, был причинен ответчицей, виновность которой установлена и ею не оспаривалась, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчицу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Определением суда от 17 февраля 2014 года по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " " ... "", проведение которой поручено экспертам ООО " П".

Согласно заключению эксперта от "дата" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составляет " ... " руб. (л.д. 87-111).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что сторонами по делу экспертное заключение не оспорено, приняв во внимание, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что заключение содержит полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, пришел к выводу о взыскании с ответчицы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " руб.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования к таким основаниям не относится.

Поскольку указание апелляционной жалобы на исключение экспертом полученных в результате ДТП повреждений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ходатайства о назначении в суде первой инстанции дополнительной автотехнической экспертизы стороной истца заявлено не было, уважительных причин невозможности проведения этой экспертизы в суде первой инстанции представителем истца не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу указанной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства истца о назначении по делу автотехнической экспертизы опровергаются материалами дела, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2014 года, судом было оглашено письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий поврежденного транспортного средства, которое приобщено к материалам дела. При этом, данное ходатайство не содержало просьбы о назначении по делу автотехнической экспертизы, представитель истца указывал на то, что в случае назначения по делу экспертизы, он просит перед экспертами поставить соответствующие вопросы.

В судебном заседании 17 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчицы судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в рамках проведения которой вопросы, касающиеся характера повреждений автомашины " " ... "" и механизма их образования, разрешению не подлежали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки данных вопросов перед экспертом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно положил заключение судебной автотовароведческой экспертизы в основу постановленного решения, судебная коллегия нарушений норм процессуального права в действиях суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, определив сумму ущерба в размере " ... " руб., подлежащего возмещению на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в размере 0,7% от заявленных, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., что было правильно определено судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку иск удовлетворен частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, истец обязан возместить ответчице расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб. (0,7% от " ... " руб.).

При этом судебная коллегия, выходя за рамки апелляционной жалобы для соблюдения принципа законности и обоснованности судебного решения, полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчицы подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ответчицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК " Ц" в пользу ВЕН " ... " руб.

По мнению судебной коллегии, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. суд определил без учета принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных ВЕН представителем юридических услуг.

С учетом проделанного представителем объема работы в суде первой инстанции, исходя из соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, принимая во внимание, что требования истца по праву подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер судебных расходов подлежащих возмещению ответчице до " ... " рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению в части взыскания с истца в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел взаимозачет, в результате которого с истца в пользу ответчицы были взысканы денежные средства, откланяется судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, при этом для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению.

Как следует из материалов дела, представитель ВЕН обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов в соответствие со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, которое было принято судом и разрешено при вынесении решения.

В данном случае указанное заявление направлено к зачету однородных требований по иску, поскольку предметом как иска, так и заявления о взыскании судебных расходов являются денежные требования.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ООО "СК " Ц" в пользу ВЕН расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: