Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " М.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к " ... " М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " Г.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " М.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рубля " ... " копейка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование своих требований указало, что 26 июня 2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, грз. " ... ", застрахованного по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (по полису N " ... ", сроком действия с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года), и автомобиля ВАЗ 21150, грз. " ... ", под управлением водителя " ... " М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП Российской Федерации, что подтверждает нарушение ответчиком ПДД.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил " ... " рубля " ... " копейка, из которых 120 000 рублей оплатило ЗАО " " ... "" в рамках полиса ОСАГО.

В силу закона, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным в порядке ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет " ... " рубля " ... " копейку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как необоснованное. Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба, в обоснование которых ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу. В иной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, свою вину в произошедшем ДТП " ... " М.М. признал, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от 26 июня 2011 года, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в ЗАО " " ... "" по договору ОСАГО, указанное общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, в результате которого поврежден застрахованный истцом автомобиль, при этом выплаченного ЗАО "СК " ... "" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводы апелляционной жалобы ограничиваются оспариванием размера ущерба.

Судом первой инстанции размер ущерба рассчитан на основании отчетов N " ... " от 31 октября 2011 года, N " ... " от 03 октября 2011 года, N " ... " от 29 июля 2011 года, N " ... " от 30 июня 2011 года N " ... "; заказов-нарядов от 19 сентября 2011 года; Акта N " ... " от 28 октября 2011 года; счета N " ... " от 28 октября 2011 года (л.д. " ... "- " ... "), согласно которым, страхователю со стороны страховщика было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копейка, что подтверждается платежным поручением N " ... " от 01 декабря 2012 года (л.д. " ... ").

В целях проверки доводов апеллянта, судебная коллегия, учитывая, что он не мог представить доказательства по уважительным причинам, назначила 29.01.2015 по делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " от 25.03.2015:

1. На основании представленных материалов у эксперта не оснований утверждать, что повреждения автомобиля Мерседес, грз. " ... ", указанные в актах осмотров, имеющихся в материалах гражданского дела, не могли быть причинены в результате одной аварии от 26.06.2011 при установленных ОГИБДД Приморского района обстоятельствах, согласно материалам " ... ";

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, грз. " ... ", по повреждениям, возникшим в результате аварии 26.06.2011 и отраженным в справке ОГИБДД Приморского района составляет: без учета износа - " ... " рубля " ... " коп., с учетом износа - " ... " рублей " ... " коп.

Из описательной части заключения эксперта следует, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта решался экспертом только по повреждениям, указанным в копии справки о ДТП. С учетом данного обстоятельства, судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... "/13 от 05.06.2015, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, " ... ", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.201 доставляет: без учета износа запасных частей: " ... " рублей " ... " коп., с учетом износа запасных частей: " ... " рублей " ... " коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено, эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства. В то же время положенные в основу решения суда первой инстанции отчеты специалистов о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные отчеты статусом экспертного заключения не обладают, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанные отчеты получены не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Мерседес, грз. " ... ", составил " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации " ... " рублей " ... " коп., из расчета: " ... " - 120 000,00.

Кроме того, по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года изменить.

Взыскать со " ... " М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего - " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Председательствующий -

Судьи -