Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-1249/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-3067/14 по иску Михайловой А. А. к Педченко А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

на основании кассационной жалобы Педченко А. А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 01 июня 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Педченко А.А. по доверенности N ... от "дата" Кольцовой К.Л., объяснения Михайловой А.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Педченко А.А., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, указав в обоснование требований, что 02.12.2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу N2-39/08 по иску ФИО-1 ФИО-2, Михайловой А.А. к Педченко А.Н., являвшемуся законным представителем несовершеннолетнего Педченко А.А., о взыскании в пользу Михайловой А.А. " ... " рублей, 12.12.2008 года решение вступило в законную силу, между тем, ответчиком решение было исполнено лишь "дата" года.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года иск Михайловой А.А. к Педченко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с Педченко А.А. в пользу Михайловой А.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 года заявление Педченко А.А. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2014 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 исковые требования Михайловой А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Педченко А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2015 года, Педченко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2015 года гражданское дело N2-3067/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 24 апреля 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 02.12.2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по гражданскому делу N2-39/08 по иску ФИО-1, ФИО-2, Михайловой А.А. к Педченко А.Н. - законному представителю несовершеннолетнего Педченко А.А., указанным решением в пользу истца было взыскано " ... " рублей с обращением взыскания на наследственное имущество умершей ФИО-3 в виде доли на квартиру по адресу: "адрес", пропорционально сумме долга.

"дата" указанное решение вступило в законную силу.

"дата" стороны заключили соглашение о порядке исполнения решения суда, в соответствии с которым выплата денежного долга осуществляется путем продажи вышеназванного жилого помещения, в случае невозможности продажи квартиры по обстоятельствам, от сторон не зависящим, погашение долга осуществляется путем передачи долей в праве на наследство в виде квартиры, в качестве отступного, пропорционально размеру требования каждого из взыскателей, в том числе и истца, невозможность продажи квартиры наступает в случае, если квартира не продана в течение 24 календарных месяцев с момента подписания соглашения, за исключением срока оформления ответчиком права собственности.

"дата" судебным приставом-исполнителем Невского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Педченко А.Н. о взыскании сумм по решению суда от 08.12.2008 года, которое "дата" года объединено в сводное исполнительное производство N ...

"дата" должник Педченко А.Н. заменен на правопреемника - должника Педченко А.А.

"дата" исполнительное производство прекращено исполнением решения суда, суммы во исполнение решения были перечислены ответчиком "дата", "дата" сумма в размере " ... " рублей поступила на счет истца.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила около " ... " лет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,395,1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе исполнительного производства в соответствии со ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производства" и ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации Педченко А.Н. был заменен на должника Педченко А.А., который достиг совершеннолетия, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика Педченко А.А., "дата" года рождения, поскольку Педченко А.Н. лишь представлял интересы несовершеннолетнего, как его законный представитель, до совершеннолетия Педченко А.А.

При таких обстоятельствах, установив, что Педченко А.А. принял наследство до своего совершеннолетия через законного представителя Педченко А.Н., следовательно, именно Педченко А.А. является лицом, принявшим наследство после смерти " ... ", и вне зависимости от своего возраста отвечающим по долгам наследодателя, в том числе и несущим ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением, признала, что ответчик был извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Между тем, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч.3).

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

До достижения совершеннолетия ответчик был лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о снятии ареста со спорной квартиры и самостоятельно реализовать ее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая истцом, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

Поскольку до достижения совершеннолетия ответчик был лишен возможности лично исполнить решение суда от 02 декабря 2008 года и погасить задолженность перед истцом в силу отсутствия у него полной дееспособности, привлечение наследника до достижения им совершеннолетия к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение решения суда при отсутствии его вины, начисление неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение его обязательства является неправомерным.

Допущенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании неустойки являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Педченко А.А.

На указанные выше нарушения норм права судом первой инстанции Педченко А.А. ссылался в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Епифанова В.Н.