Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-1424/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело N 2-505/14 по иску Соколова А. М. к ООО "Траттория Стефано", Кулакову А. Г. об обязании совершить определенные действия,

на основании кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 01 июня 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Соколова А.М., представителя ООО "Траттория Стефано" по ордеру от "дата" адвоката Коршачек О.Г., представителя Кулакова А.Г. по доверенности N ... от "дата" Гомон А.Х., президиум

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.М. обратился в суд с иском к ООО "Траттория Стефано", Кулакову А. Г. об обязании запретить совершать действия по использованию дровяной печи-плиты в помещении ресторана, расположенного по адресу: "адрес", обязании демонтировать дровяную печь-плиту, наружный дымоход, смонтированный на фасаде здания, вывезти дровяную печь-плиту, наружный дымоход, дрова за пределы дома и придомовой территории.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает помещения " ... " и " ... ", расположенные на " ... " этаже жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора аренды от "дата" и использует данные помещения в качестве заведения общественного питания - ресторана ООО "Траттория Стефано". В помещении ресторана установлена работающая на дровах печь-плита, наружный дымоход смонтирован на фасаде здания со стороны двора, дрова для печи-плиты хранятся в подвале, печь-плита ежедневно используется для приготовления кулинарной продукции, что нарушает права истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Соколову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26 марта 2015 года, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 года гражданское дело N2-505/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16 апреля 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что "дата" между Кулаковым А.Г. и ООО "Траттория Стефано" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на " ... " этаже " ... " здания по адресу: "адрес", цель использования - заведение общественного питания (ресторан).

Разрешая заявленный спор, суд признал установленным, что ответчиком ООО "Траттория Стефано" установлено дополнительное оборудование на фасаде дома " ... " по улице " ... " в " ... " и используется дровяная печь-плита.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылался на то, что своими действиями ответчик нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе жилого дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате действий ответчика по использованию дровяной плиты и установке дополнительного оборудования на фасаде здания происходит загрязнение воздуха, чем создается угроза здоровью проживающих в доме.

Суд указал, что отношения по установке дополнительного оборудования на фасадах зданий регулируются Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге и сводятся к оценке соответствия архитектурного и объемно-пространственного решения дополнительного оборудования архитектурному решению фасада здания и архитектурному облику прилегающей территории в целом и не соотносятся с санитарно-эпидемиологическим законодательством на предмет вредного воздействия факторов среды обитания на состояние здоровья.

Требований об устранении нарушений, связанных с установкой дополнительного оборудования на фасаде здания, предусмотренных Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, истцом не заявлено.

Суд также сослался на то, что запрет на установку и использование плиты, работающей на угле, дровах, твердом топливе установлен "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПин 2.3.6.1079-01", относится к требованиям условий работы в производственных помещениях и не отнесен действующим законодательством к вредным факторам среды обитания жильцов дома.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что ответчик нарушает права на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, создается угроза здоровью загрязнением воздуха во дворе дома дымом, образующимся при использовании дровяной плиты, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены; напротив, из материалов дела следует, что система вентиляции исправна, находится в рабочем состоянии, субъективно какие-либо запахи в помещении ресторана и на его территории не определяются, запахи не нормируются, доказательств, свидетельствующих о выявлении запахов или превышении ПДК каких-либо веществ, в материалах дела нет.

В этой связи судебная коллегия учла, что согласно заключению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу система вентиляции исправна и находится в рабочем состоянии. В соответствии с выданным предписанием территориального отдела шахты вытяжной вентиляции возведены выше конька крыши на высоту более 1 метра, что соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 от 06 ноября 2001 года "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Нарушений целостности воздухоотводов не обнаружено, субъективно какие-либо посторонние запахи на территории не определяются. Согласно СП 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" запахи не нормируются.

Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно экспертному заключению филиала Юр.Л.1 уровни шума и вибрации от работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха ресторана, измеренные в квартире N ... , соответствуют санитарным требованиям. Уровни шума, измеренные в жилой комнате квартиры N ... , как наиболее приближенной к источнику шума, не соответствуют требованиям санитарных норм для дневного времени суток.

С учетом указанного, поскольку уровень шума и вибрации от работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха ресторана, измеренные в квартире истца, соответствуют санитарным требованиям, судебная коллегия указала, что нарушений прав истца по уровню шума при использовании печи нет.

Судебной коллегией установлено, что согласно заключению начальника ОНД Центрального района от "дата" факт нарушений требований пожарной безопасности не подтвердился; "дата" Юр.Л.2 разработаны Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности кафе ООО "Траттория Стефано".

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца на благоприятную окружающую среду были нарушены и подлежат защите.

Между тем, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Требования истца основывались на нарушении ответчиком пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Указанной нормой установлен императивный запрет, а именно: во вновь строящихся и реконструируемых организациях не допускается устанавливать плиты, работающие на угле, дровах, твердом топливе и др.

Допускается приготовление блюд на мангале в организациях общественного питания, размещенных в отдельно стоящих зданиях, при условии использования современного оборудования.

Факт размещения в ООО "Траттория Стефано" по адресу: "адрес", печи, работающей на дровах, а также ее использования был установлен судом.

Вышеназванные санитарные правила не содержат каких-либо оговорок о возможности использования печи, работающей на дровах при условии, что предприятием общественного питания не нарушаются иные санитарно-эпидемиологические требования, связанные с его работой (вентиляция исправна, шахты ее выведены выше конька крыши).

Отклоняя доводы истица, суд исходил из того, что указанный запрет относится к требованиям работы в производственных помещениях и не отнесен действующим законодательством к вредным факторам среды обитания жильцов дома.

Между тем данный фактор является существенным исходя из смысла абзаца 2 п.4.11, согласно которому это условие допустимо только в случае размещения предприятия общественного питания в отдельно стоящем здании (а не в жилом доме, как в данном случае). Согласно п.2.2 Правил, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно п.1 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N554 от 24.07.2000, основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

В силу п.5 вышеназванного Положения государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя, в том числе: контроль за проведением научно-исследовательских работ по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию; разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

В соответствии с п.7 Положения проекты санитарных правил подлежат комплексной экспертизе в Комиссии по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию, возглавляемой главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

С учетом указанного, введение в СП 2.3.6.1079-01 данного пункта 4.11 подтверждает, что в соответствии с вышеназванными требованиями нормативных актов установлено, что работа печи на твердом топливе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 не содержат условий о том, что подтверждение отсутствия вредного воздействия в определенный момент времени от печи, работающей на твердом топливе в предприятии общественного питания, располагающегося в жилом здании, позволяет размещать такое оборудование и продолжать его эксплуатацию в дальнейшем.

Согласно п.1.2 СП 2.3.61079-01 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Допущенные нарушения норм права при разрешении спора являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что суд при рассмотрении заявленных требований ошибочно истолковал положения пункта 4.11 СП 2.3.6.1079-01, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, учитывая предмет и основание иска, не были установлены в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий: Епифанова В.Н.