Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием истца Хлюпиной С.Ю., ее представителя Кобякова А.А., представителей ответчика Беловой Е.Г., Мазановой Е.А., и прокурора Глушковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года, которым по делу по иску Хлюпиной С.Ю. к АО "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Хлюпиной С.Ю. к АО "Аэропорт Якутск" о восстановлении в должности ... ресторана " ... " удовлетворить.

Признать приказ N ... от 23.12.2014 АО "Аэропорт Якутск" об увольнении Хлюпиной С.Ю. незаконным и отменить.

Восстановить Хлюпину С.Ю. в должности ... ресторана " ... " АО "Аэропорт Якутск".

Взыскать с АО "Аэропорт Якутск" в пользу Хлюпиной С.Ю. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлюпина С.Ю. обратилась в суд с иском с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что с 14.06.2006 по 31.12.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... ресторана " ... ". Работодатель заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. 25 декабря 2014 года из-за стресса она ушла на больничный. В период ее нетрудоспособности представители работодателя поставили в указанном заявлении дату увольнения 31 декабря 2014 года, после чего был издан соответствующий приказ, однако действительного желания уволиться у истца не было. Полагала действия работодателя незаконными, просила восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей ... копейки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Мазанова Е.А. и подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием увольнения истца явилось написанное ею собственноручно заявление от 23.12.2014. Суд, удовлетворяя иск, не учел, что с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращалась, после расторжения трудового договора на работу не выходила, каких-либо претензий по поводу произведенного расчета при увольнении работодателю не предъявляла, т.е. с 23.12.2014 и до дня подачи искового заявления в суд - 03.04.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях истца, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию. Истец не предоставила доказательств оказания на нее психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Выводы суда о наличии в заявлении признаков дописки другой пастой синего цвета и другим почерком с указанием даты 31 декабря 2014г. является несостоятельным, ввиду отсутствия почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 14 июня 2006 по 31 декабря 2014, истец работала в должности ... ресторана " ... ".

31 декабря 2014 года на основании приказа АО "Аэропорт Якутск" N ... от 23.12.2014 Хлюпина С.Ю. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ( по собственному желанию).

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением порядка расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 80 ТК РФ. Кроме того судом указано, что заявление от 23.12.2014 об увольнении истец написала с открытой датой. Указанное заявление имеет признаки дописки другой пастой синего цвета и другим почерком с указанием даты 31.12.2014. Оспариваемый приказ N ... от 23.12.2014 издан ранее установленного законом двухнедельного срока.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Из содержания искового заявления следует, что заявление об увольнении Хлюпина С.Ю. написала под принуждением. С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Хлюпиной С.Ю. на увольнение по собственному желанию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления (принуждения) на истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Из текста заявления следует, что истец выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной им в заявлении, в связи с чем изданный работодателем приказ от 23.12.2014 N ... об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении с 31.12.2014.

Факт издания оспариваемого приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении, сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления также не свидетельствует.

Судебной коллегией исследован приказ работодателя от 30.12.2014 N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Хлюпину С.Ю. за отсутствие на рабочем месте с 07.12.2014-19.12.2014 без уважительных причин.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, Хлюпина С.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь быть уволенной за прогулы. Истец в указанные работодателем дни прогулы действительно отсутствовала на рабочем месте.

Вместе с тем, объясняя причину отсутствия на рабочем месте, истец пояснила, что она написала заявление о предоставлении отгулов, которое приняла ... рестораном " ... " К ... Но как выяснилось потом, ее заявление было утрачено. Капралова затем ей заявила, что уволит ее за прогулы, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Хлюпина С.Ю. была вынуждена написать заявление об увольнении и с 25.12.2014 она ушла на больничный.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основанием путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Не установлено материалами дела, что ... рестораном " ... " К. имела полномочия на принятия решения об увольнении истца. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом и оспариваемый приказ о его увольнении принят и подписан работодателем, полномочия которого стороной истца не оспаривались.

Кроме того материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что после подачи заявления об увольнении истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения 31.12.2014 и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Оценка суда об имеющихся признаках дописок в заявление об увольнении другой пастой синего цвета и другим почерком с указанием даты 31 декабря 2014 сделана в отсутствии заключения почерковедческой экспертизы и носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах вывод суда, положенный в основу решения, не может являться надлежащим доказательством, поскольку принят с нарушением ст. 55 ГПК РФ.

Довод стороны истца о том, что они заявляли устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2015 истец данное ходатайство не заявлял. Достоверность содержания протокола судебного заседания сторонами не оспаривалось, замечаний на него поданы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по данному делу - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хлюпиной С.Ю. к АО "Аэропорт Якутск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова