Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобам ЕМВ на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ЕМВ к ШЛА о взыскании денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ЕМВ и представителя ШЛА - ТСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕМВ обратился в суд с иском к ШЛА о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в "данные изъяты" году состоял в фактических отношениях и совместно проживал с ШИЛ В период их сожительства, отец ШИЛ - ШЛА предложил ему продать свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а взамен проданной квартиры, он переоформит на истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласившись на это предложение, он оформил нотариальную доверенность, по которой ШЛА имел право продать квартиру истца и получить от продажи денежные средства. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ШЛА должен был потратить на покупку другой квартиры, где они будут проживать со своей супругой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка и была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес" - "адрес" Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей.

После продажи квартиры, истец продолжал проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", совместно с ШИЛ, так как был зарегистрирован по данному адресу так как понадеялся на порядочность ШЛА и посчитал, что тот исполнил свое обещание и переоформил на имя истца право собственности на квартиру по "адрес"

По утверждению истца, семья ШЛА в ДД.ММ.ГГГГ году продала капитальный гараж, доплатив вырученной сумме, сумму от продажи квартиры истца, приобрели "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес".

В дальнейшем отношения с ШИЛ не сложились и в "данные изъяты" году они прекратили ранее возникшие отношения. ШИЛ переехала жить к своим родителям, а истец остался проживать по адресу: "адрес".

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ШПЛ, который является сыном ШЛА, предъявил к нему иск о выселении. При рассмотрении данного дела, выяснилось, что по условиям договора на передачу продажу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ШЛА., ШИЛ, ШАН была передана в собственность квартира по адресу: "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ШЛА., ШАН и ШИЛ подарили эту квартиру ШПЛ

По утверждению истца, о том, что он не является собственником квартиры по "адрес" Так как истец не являлся членом семьи ШПЛ, то по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Как утверждал истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик на протяжении длительного периода времени уклонялся от их возврата. Истцу пришлось обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, в настоящее время материалы проверки находятся в отделе полиции N УВД по "адрес". Так как между истцом и ответчиком не было договоренности о времени передачи ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в соответствии со ст. 314 ГК РФ претензию о возврате денежных средств в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЕМВ просил взыскать с ШЛА "данные изъяты" рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и на представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЕМВ и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку истец на следующий день после того, как осознал, что лишился права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом требование к ответчику о возврате денежных средств. При этом, указывает, что обращался в органы внутренних дел и прокуратуры с целью защиты своих нарушенных прав. Вторичное требование к ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Также считает, что суд не дал оценку злоупотреблению правом ответчика, который нанес ущерб его правам и законным интересам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМВ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес"51.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ выдал ШЛА нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу "адрес"

На основании данной доверенности, ШЛА ДД.ММ.ГГГГ заключил с МНА договор купли-продажи жилого помещения по которому за "данные изъяты" рублей продал последней вышеуказанную квартиру.

Отказывая ЕМВ в удовлетворении иска о взыскании с ШЛА денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ШЛА к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных последним от продажи принадлежащей ЕМВ квартиры по адресу "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЕМВ было известно о своем нарушенном праве.

Исковое заявление ЕМВ было подано более чем через три года в указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по данному основанию обоснованно отказал ему в иске.

Доводы апелляционной жалобы ЕМВ о том, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., в момент вынесения судом решения о его выселении из "адрес", являются несостоятельными, так как из заявления ЕМВ и привлечении ШЛА к уголовной ответственности следует, что на момент подачи данного заявления ЕМВ уже было известно о том, что ШЛА не передал ему деньги, вырученные от продажи квартиры.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи