Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШСВ на решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N удовлетворены. Взыскано солидарно со ШСВ, ШАА в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: неустойка "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., ссудная задолженность "данные изъяты". Взыскано со ШСВ в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Взыскано со ШАА в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к ШСВ и ШАА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ШСВ был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику ШСВ кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил банку поручительство ШАА, с которым Истцом был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил, однако ответчик ШСВ не своевременно исполняла обязательства по кредитному договору и не в полном объеме. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с ШСВ и ШАА задолженность по договору в размере "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" просроченный проценты - "данные изъяты"., задолженность по неустойке - "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШСВ и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом.

Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна заявленным требованиям и должна быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также указывает на то, что в момент подписания заявления ШСВ не была уведомления об условиях предоставления кредита. Более того. В материалах дела нет подтверждения того, что ответчик была уведомления об условиях кредитования.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N и ШСВ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Истец предоставил ответчику ШСВ кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N.

Обеспечением исполнения обязательств ШСВ является поручительство ШАА, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства N в соответствии с которыми ШАА обязался солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков неустойки в размере "данные изъяты" рублей, установленной кредитным договором, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ШСВ не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ШСВ не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении судебной повестки, из которого следует, что она была вручена лично ШСВ (л.д. "данные изъяты").

Довод апелляционной жалобы ШСВ о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, опровергаются материалами дела, поскольку в материалы дела представлены подписанные ШСВ кредитный договор и приложение N к нему, которые содержит все условия кредитного договора (сумма кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентная ставка, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств).

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи