Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.

с участием прокурора СЕИ

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО " "данные изъяты"" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ГСП "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, "данные изъяты" рублей судебные расходы, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ЗАО " "данные изъяты"" к ГСП о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" - КГФ, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области - СЕИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСП обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями на производстве.

В обоснование иска указал на то, что он работал у ответчика в должности мастера горного, ранее на протяжении 4 лет и 5 месяцев работал помощником машиниста экскаватора, а также на протяжении 16 лет и 8 месяцев работал на шахте " "данные изъяты"" (общий стаж работы 33 года 9 месяцев, стаж работы в данной профессии 6 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 11 месяцев, в том числе стаж подземным горнорабочим, подземным горным мастером на шахте " "данные изъяты"" 16 лет 8 месяцев) на Крутихинском участке открытых горных работ Г орловского угольного разреза.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в НСО в "адрес" был составлен акт о случае профессионального заболевания N, из которого следует, что истец имеет диагноз " "данные изъяты" Данный диагноз поставлен ФГУН "Новосибирский НИИ Гигиены" Роспотребнадзора в результате обследования истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлена причина заболевания истца: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: угольной пыли, общей вибрации, повышенных уровней шума, работа в ночные смены при работе помощником машиниста экскаватора, тяжелый физический труд и повышенные концентрации угольной пыли при работе в шахте.

Непосредственной причиной заболевания послужило работа в течение 4 лет и 5 месяцев в качестве помощника машиниста экскаватора в условиях воздействия на организм: уровней общей вибрации от 109 до 111 дБ при ПДУ = 109 дБ; эквивалентного уровня звука 86 дБА, при ПДУ = 80 дБА; угольной пыли в концентрации 3,1 мг/мЗ при ПДК =10 мг/мЗ, работа в ночные смены. Работа в течение 6 лет и 10 месяцев горным мастером в условиях воздействия на организм концентраций угольной пыли 8,2мг/мЗ при ПДК =10 мг/мЗ. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено.

В результате получения профессионального заболевания, истец утратил трудоспособность на 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок установления утраты профессиональной способности определен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, статикодинамического и физического напряжения, переохлаждения.

Истец на протяжении многих лет испытывает физические страдания такой степени, что вынужден обращаться к врачу. Физическая боль также причиняет и моральные страдания.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО " "данные изъяты"" и в апелляционной жалобе его представитель - СКЛ просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве была выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., которую следует рассматривать именно как выплату в качестве компенсации морального вреда исходя из п.9.11 положения федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг.

Указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены: степень вины ответчика, а именно степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ; некачественное проведение медицинских профосмотров; принятие ответчиком мер для снижения риска возникновения профзаболевания; информированность истца об условиях работы.

Указывает, что отказ суда во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСП работал в ЗАО " "данные изъяты"" в должности мастера горного, ранее на протяжении 4 лет и 5 месяцев работал помощником машиниста экскаватора, а также на протяжении 16 лет и 8 месяцев работал на шахте "Листвянская" (общий стаж работы 33 года 9 месяцев, стаж работы в данной профессии 6 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 11 месяцев, в том числе стаж подземным горнорабочим, подземным горным мастером на шахте " "данные изъяты"" 16 лет 8 месяцев) на Крутихинском участке открытых горных работ Горловского угольного разреза.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года истцу был установлен диагноз - " "данные изъяты"

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание является профессиональным, возникло в условиях длительного стажа работы в условиях воздействия на организм работающего неблагоприятных производственных факторов, повышенные концентрации угольной пыли при работе в шахте. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (л.д. "данные изъяты").

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, что подтверждается справкой МСЭ- ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ЗАО " "данные изъяты"" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ГСП было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

При этом ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, степень воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика составляет 31%. Однако как установлено экспертами, на момент трудоустройства в ЗАО " "данные изъяты"" у истца признаки профессионального заболевания имели место, признаки утраты профессиональной трудоспособности на момент его трудоустройства у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, такие как степень вины ответчика, размер утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является разумным и справедливым.

Не влияет на правильность выводов суда и то обстоятельство, что истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве была выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., поскольку как правильно установлено судом первой инстанции истцу была выплачена единовременная компенсация, которая учитывается работодателем и вычитывается из общей начисленной суммы (л.д. "данные изъяты").

По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

При этом снижение судом суммы компенсации морального вреда, основанием для взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, как на то указывает заявитель жалобы, также не является, поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке. В рассматриваемом случае суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.

Кроме того, истцом поставлен вопрос о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, возникшим в период его работы у ответчика, следовательно, требования истца вытекают из трудовых правоотношений, что в силу ст. 393 ТК РФ является основанием для освобождения работника от оплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи