Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Хоменко С.Б.

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСН - КТФ на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которым взыскано с ФСН в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома в сумме "данные изъяты". и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскана с ФСН госпошлина в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - КЛН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФСН о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что ФСН на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: "адрес" Собственниками данного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией посредством ООО " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией были заключены договоры управления. Ответчику направлялся договор управления посредством почтовой связи, однако заключен не был. ФСН, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании Жилищного кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" утвердили расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,87 рублей за квадратный метр жилого (нежилого) помещения, что для ответчика ФСН, исходя из площади объекта недвижимости, составляет "данные изъяты" в месяц. В дальнейшем, в 2014 году, собственники принимали тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере: с ДД.ММ.ГГГГ - 11,49 руб/кв.м., что для ответчика составляет "данные изъяты" в месяц.

По утверждению истца, ФСН не принимает участия в оплате на содержание общего имущества многоквартирного "адрес", на основании договора аренды передает свое нежилое помещение арендатору, который также оплачивает только свои коммунальные услуги. ФСН неоднократно (по телефону и в письменном виде) направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, однако добровольно исполнять обязанности по уплате указанных услуг ответчик отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСН не производит оплату, и за данный период сумма долга составила "данные изъяты". Поскольку ответчик ФСН не производил оплату за содержание общего имущества МКД, то ему начисляются проценты на основании ст. 395 ГК.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО " "данные изъяты"" просило взыскать с ФСН задолженность за содержание общего имущества дома в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" сумма долга и 3 "данные изъяты" - сумма процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФСН и в апелляционной жалобе его представитель - КТФ просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, также находится и общее имущество жилого дома, которое истец не обслуживает, а соответственно, и не несет на это расходов: услуги по проведению детализации подвальных помещений, обслуживание электрооборудования, системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Кроме того, ответчиком за свой счет были отремонтированы электрические сети в подвале, сделан капитальный ремонт подвала. Земельный участок, прилегающий к помещениям, истцом не обслуживается, затрат на его содержание ООО " "данные изъяты"" не несет.

Также арендатор принадлежащего ответчику помещения самостоятельно осуществляет вывоз и захоронение ТБО, самостоятельно обслуживает прилегающую к дому территорию.

Более того, указывает на то, что из решения общего собрания об установлении платы за содержание общего имущества жилого дома следует, что речь идет о "адрес", в то время как ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом ФСН ни разу не извещался о времени и месте проведения общего собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание общего имущества жилого дома.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФСН, являясь собственником нежилого помещения, площадью 1288,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО " "данные изъяты"".

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., был установлен тариф в размере 10 рублей 87 копеек за квадратный метр в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества "адрес", что для ФСН., исходя из площади объекта недвижимости составляет плату "данные изъяты" рублей в месяц ( "данные изъяты").

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., был установлен тариф в размере "данные изъяты" за квадратный метр в месяц с ДД.ММ.ГГГГ за содержание общего имущества "адрес", что для ФСН, исходя из площади объекта недвижимости составляет, плату "данные изъяты" рублей в месяц ( "данные изъяты"

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФСН по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФСН о том, что он несет расходы, по содержанию общего имущества, расположенного в принадлежащих ему помещениях, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 36 и 39 Жилищного кодекса РФ, на ФСН должен нести расходы по содержанию всего по всего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ФСН о том, что принадлежащие ему помещения расположены по адресу "адрес" связи с чем, он не имеет отношения к дому N 8, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, что его принадлежащие ему нежилые помещения находится в доме, который обслуживает ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСН - КТФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи