Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ"

гражданское дело по апелляционной жалобе ПТВ на решение Новосибирского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым взыскано в пользу ПТВ:

- с ОАО СК "Альянс" на погребение - "данные изъяты" рублей.

- с НМЯ и НВН солидарно в возмещение расходов на погребение - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

- с ООО "Автострада" компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске отказано.

Взыскана с НМЯ, НВН госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек в равных долях.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ПТВ и ее представителей, объяснения представителя ООО "ТрансБокар", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПТВ обратилась в суд с иском к ОЛИ, ГДИ, МЕС, ОАО СК "Альянс", ООО "Автострада", ООО "ТрансБокар", НМЯ, НВН о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в темное время суток на неосвещенном участке дороги, а именно на 18-м км. 800 метров автодороги Новосибирск-Пихтовка произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) при следующих обстоятельствах.

Рейсовый автобус ПАЗ маршрут 120 под управлением ТСН двигался по автодороге в д. "адрес" из "адрес", во встречном направлении двигались автомобили "данные изъяты" под управлением ЗАВ, за которой двигался автомобиль " "данные изъяты"" под управлением НМН В результате лобового столкновения водитель автомобиля " "данные изъяты"" ЗАВ, а также два пассажира ПИВ и ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на передних пассажирских сиденьях, скончались на месте. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" был госпитализирован в больницу, где от полученных травм также скончался. Водитель рейсового автобуса ПАЗ ТСН был госпитализирован в больницу, где от полученных травм скончался.

В момент аварии потерпевшая ПДА была одета в пуховик, джинсы, кроссовки, имела при себе мобильный телефон. Все это было приобретено истцом осенью 2013 года и все пришло в негодность в результате аварии. Истец считает, что стоимость поврежденного имущества составляет не менее "данные изъяты" рублей. Истцом понесены расходы на погребение в общей сумме "данные изъяты" рублей. Истец считает, что в качестве компенсации морального вреда с ответчиков должна быть взыскана солидарно денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Поэтому просила взыскать с ОАО СК "Альянс" филиал в "адрес" "данные изъяты" рублей на возмещение расходов на погребение; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере стоимости утраченного имущества "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Новосибирский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПТВ просила решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что водитель ЗАВ с доверенностью или без нее, при наличии документов на автомобиль ГАЗ-322132 (ГАЗель) являлся законным участником дорожного движения, а владельцем источника повышенной опасности оставалась ОЛИ, то есть собственник этого автомобиля. ОЛИ не был доказан факт передачи права владения спорным автомобилем водителю ЗАВ на другом законном основании по смыслу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что ЗАВ завладел спорным автомобилем противоправно, так как никакого заявления от собственника ОЛИ об угоне принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" (ГАЗель) в материалы дела не представлено. Суд не учел в качестве доказательств объяснения, данные ОЛИ органам полиции в ходе проверки по факту ДТП.

ООО "ТрансБоКар" является перевозчиком по смыслу ст. 3 ФЗ N 67-ФЗ и ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 112-03.

Автомобиль ГАЗ-322132 под управлением ЗАВ, выехал на линию и перевозил пассажиров без страховки.

Суд не дал должной оценки: письму ГУ МВД РФ по НСО УГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ года; факту возбуждения в отношении директора ООО "ТрансБоКар" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Также была проведена прокурорская проверка отделения платных услуг ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 26", которое по договору с ООО "ТрансБоКар" проводило предрейсовый медицинский осмотр водителей, выпускаемых на линию, (врач ГЛИ), которая также выявила грубые нарушения ведения медицинской документации. В частности, был изъят Журнал предрейсового медицинского осмотра по ООО "ТрансБоКар", который начат ДД.ММ.ГГГГ (согласно записи на титульном листе), а записи о предрейсовом медицинском осмотре водителей в нем начинаются только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в дело представлена копия письма УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ "Информация о ДТП с участием пассажирского транспорта", где также описано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на трассе К-12, и указано, что у "водителя автобуса Газ-322132 на руках находился путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО "ТрансБоКар", выпуск на линию осуществлял механик ПИА в 05.30 мин. предрейсовый медицинский осмотр пройден в 05.11 мин, проводил доктор ГЛИ".

Суд не учел показания свидетелей - водителей ООО "ТрансБоКар", которые работали на этом предприятие с ЗАВ не один год, и поясняли, что ЗАВ работал преимущественно на этой пассажирской Газели, как до ее продажи с госномером "данные изъяты", так и после ее продажи с новым гос.номером "данные изъяты", что этот автомобиль всегда стоял на стоянке ООО "ТрансБоКар", выезжал на маршрут 320 именно с этой стоянки и после ДД.ММ.ГГГГ (даты его продажи), и в день ДТП. К доказательствам представленным ООО "ТрансБоКар" следует отнестись критически.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ПТВ, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., сние строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и 1рога. которые владеют источником повышенной опасности на праве авсстзенности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Если вред причинен третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда возлагается солидарно на владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 18-ом км 800 м автодороги Новосибирск - Пихтовка произошло ДТП.

Рейсовый автобус ПАЗ-32054 (маршрут 120), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ТСН, двигался по автодороге в д. "адрес" из "адрес", во встречном направлении двигались автомобили ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ЗАВ, за которым двигался автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак В 535 ТА 154, под управлением НМН Водитель "Тойота Камри" НМН, не убедившись в безопасности своего маневра, и не рассчитав расстояние между его автомобилем и движущемся в попутном направлении ГАЗ-322132 под управлением ЗАВ, а также движущемся во встречном направлении транспортом, стал совершать обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ- 322132, под управлением ЗАВ От удара автомобиль ГАЗ-322132 развернуло поперек проезжей части и вынесло на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-32054 под управлением ТСН Автомобиль "Тойота Камри" развернуло и вынесло в кювет на противоположную сторону его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-322132 ЗАВ, а также два пассажира ПДА и ПИВ, которые находились на передних пассажирских сиденьях, скончались на месте ДТП.

Водитель автомобиля "Тойота Камри" НМН был госпитализирован в больницу, где от полученных травм в результате ДТП скончался. Водитель рейсового автобуса ПАЗ ТСН был госпитализирован в больницу, где от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой следователя СО МО МВД России "Новосибирский" МАН и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ННН в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, анализируя действия водителей на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, суд считает, что в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" НМН усматривается нарушение Правил дорожного движения и приходит к выводу о его вине в совершении ДТП и о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями ПДД и наступившими неблагоприятными последствиями.

В результате ДТП у истца погибла дочь ПДА ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ННН была застрахована в ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия ВВВ N 061765371.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил ОСАГО N 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты на возмещение

погребение лицам, понесшим эти расходы составляет не более "данные изъяты" рублей которые суд и взыскал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ у ННН возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства ННН входят принадлежащие ему на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя солидарно.

К имуществу ННН наследниками, принявшими наследство призваны мать погибшего - НМЯ и сын погибшего - ВН, стоимость которого составляет "данные изъяты".

Смерть ПДА наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности: автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ТСН; автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ЗАВ; автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак В "данные изъяты" под управлением НМН

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Суд посчитал установленным, что владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак КН 845 54 под управлением ТСН, принадлежащего на праве собственности ГДГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО "Автострада", что подтверждается:

- договором аренды автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником автотранспортного средства ГДГ (арендодатель) и ООО "Автострада" (арендатор), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52);

- сертификатом серии RGGX N к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров (срок действия договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 53);

- трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автострада" и ТСН (т. 1 л.д. 55-56), и не оспаривалось представителем ответчика ООО "Автострада".

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого выдана доверенность на управление транспортным средством, признается его владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании также было установлено, что автомобилем ГАЗ-322132,

государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ОЛИ, в момент ДТП управлял ЗАВ на основании рукописной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОЛИ ЗАВ сроком на 1 год (т. 1 л.д. 145).

Поэтому суд решил, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-322132 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАВ

В результате дорожного транспортного происшествия ЗАВ погиб, но каких-либо требований к наследникам ЗАВ о возмещении вреда и компенсации морального вреда истица не заявила и суд разрешил спор в пределах исковых требований.

При суд не принял во внимание доводы истца о том, что ЗАВ на момент являлся работником ООО "ТрансБоКар" и осуществлял перевозку пассажиров на маршруте N 320, обслуживаемом ООО "ТрансБоКар", в связи со следующими обстоятельствами: ЗАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "ТрансБоКар", что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с данным работником.

Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ЗАВ в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ООО "ТрансБоКар" не состоял, что подтверждается: приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником; сведениями о доходах физических лиц представленными в налоговый орган; сведениями о сумме выплат и вознаграждений; о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица представленными ООО "ТрансБоКар" в Пенсионный фонд РФ за 2013 г.; численностъю работников ООО "ТрансБоКар" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 - 2013 годы.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент ДТП в автомобиле ГАЗ-322132 под управлением ЗАВ других пассажиров, кроме ПИВ и ПДА, не находилось.

А также, что согласно справке следователя ДТП произошло с участием рейсового автобуса ПАЗ-32054 маршрут 120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ТСН, автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ЗАВ, при этом следователь не указал, что автомобиль ГАЗ-322132 следовал по рейсовому маршруту.

ООО "ТрансБоКар" является предприятием, имеющим статус перевозчика и осуществляет деятельность по предоставлению транспортных услуг на основании Договора. N5 27/03/17-4Т об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Правилами перевозок и пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации транспортного обслуживания населения на территории "адрес"", должностными и производственными инструкциями работников автотранспортных предприятий

В соответствии с п.2.1.2. Договора, Министерство включает в расписание движения автобусов на маршруте подвижной состав Перевозчика, выдает индивидуальные расписания движения, форму отчета и маршрутные карты (карточки допуска) транспортного средства пригородного маршрута на каждый автобус, указанный в Приложении к настоящему Договору.

Но в списке подвижного состава, согласованного с начальником управления организации пассажирских перевозок министерства транспорта и дорожного хозяйства НОО, автомобиль ГАЗ 322132 peгистрационный номер "данные изъяты" отсутствует.

Маршрутные карты, также подписываются Министром и являются именными на каждое транспортное средство. Маршрутная карта на автомобиль ГАЗ 322132 peгистрационный номер С236МН 154 не выдавалась, что подтверждается ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства НСО от ДД.ММ.ГГГГ N 113-19/28.

Также автомобиль ГАЗ 322132 peгистрационный номер "данные изъяты" не включен в список транспортных средств, подлежащих страхованию в приложении к заявлению на заключение Договора обязательного страхования N IGSX1359225434000 между ООО "ТрансБоКар" и ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответа ГБУЗ НСО "ГП N 26" ЗАВ последний раз проходил медицинский осмотр в ГБУЗ НСО "ГП N 26" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ на приеме не был и ГБУЗ НСО "ГП N 26" не оказывало ему услуг по проведению медицинского осмотра, не допускало его к рейсу.

Согласно журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, а также журнала учета путевых листов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ЗАВ не выдавался, автомобиль ГАЗ 322132 peгистрационный номер "данные изъяты" на линию не выпускался.

ЗАВ работал до ДД.ММ.ГГГГ на предпринимателя МСА

У МСА был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132 гос.номер "данные изъяты" с ООО "ТрансБоКар". На данный автомобиль была выдана лицензионная карточка, расписание движения по маршруту, а также карта допуска. Но в октябре 2013 г. МСА расторг договор аренды транспортного средства с ООО "ТрансБоКар", т.к. продал автомобиль ОЛИ, а новый собственник - ОЛИ с ООО "ТрансБоКар" договор аренды транспортного средства не заключила.

В соответствии со ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации транспортного обслуживания населения на территории "адрес"", перевозчик это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, допущенный в установленном порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, использующий принадлежащие ему на праве собственности или ином праве транспортные средства для перевозки пассажиров в соответствии с договором об организации пассажирских перевозок, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих деятельность по оказанию по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения областного уполномоченного органа.

ООО "ТрансБоКар" является предприниятием имеющим статус перевозчика и оказывает транспортные услуги, как личным транспортом, так и транспортом

используемым на основании договора аренды.

В судебном заседании было установлено, что ООО "ТрансБоКар" не владеет, ни на каком праве, ни одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ПИА (оснований не доверять показаниям, которого у суда не имелось), что договор аренды транспортного средства с новым собственником ГАЗ-322132 не был заключен, сведения о данном транспортном средстве в Министерство транспорта он не подавал и карточку допуска на автомобиль ГАЗ-322132 после смены собственника не получал. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство он на линию не выпускал, путевой лист не выдавал, ЗАВ на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТрансБоКар" не работал.

Кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются письменными материалами дела (списком подвижного состава ООО "ТрансБоКар" маршрут N 320, журналом учета движения путевых листов, журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, журналом Автостоянка ООО "ТрансБоКар" ноябрь 2013 года, ответом ГБУЗ НСО "ГП N 26").

В связи с чем, суд не принял показания свидетеля ЗЕА, что ее отец ЗАВ на дату ДТП работал в ООО "ТрансБоКар", поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и кроме того, указанный свидетель является лицом, заинтересованным в подтверждении факта трудовых отношений погибшего ЗАВ и ООО "ТрансБоКар".

Суд критически оценил и показаниям свидетеля КВН, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ проходил медицинский осмотр и выехал на линию от ООО "ТрансБоКар", поскольку показания данного свидетеля противоречат письменным материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля ПИА

Суд не принял пояснения свидетелей ЗЕА, ГСА, что механик ПИА на поминках ЗАВ говорил, что он с другим механиком переписывал журнал выпуска автомобилей и переделывал путевки, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, данные обстоятельства сам ПИА (повторно допрошенный в судебном заседании свидетель) отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд решил, что ООО "ТрансБоКар" не является лицом, причинившим вред истцу (отсутствуют доказательства: вины, события и состава какого-либо правонарушения в действиях или бездействиях данного юридического лица; отсутствует постановление, решение какого-либо уполномоченного органа о виновности ООО "ТрансБоКар") и не является перевозчиком, применительно к участникам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между владельцами (собственниками) транспортных средств и непосредственно ООО "ТрансБоКар".

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ООО "ТрансБоКар" не являлся владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения ООО "ТрансБоКар" хотя бы с одним из участников ДТП. Что оснований для возложения на ООО "ТрансБоКар" обязанности по возмещению какого-либо вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Т.о. суд пришел к выводу, что ООО "ТрансБоКар", ГДГ и ОЛИ являются ненадлежащими ответчиками.

Также ненадлежащим ответчиком является МЕС, поскольку смерть ПДА наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, а именно Рейсового автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Кроме того, в судебном заседании истец исковые требования к МЕС не поддержала.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества в размере "данные изъяты" рублей, однако доказательств, подтверждающих стоимость утраченного имущества истцом суду не предоставлено.

В соответствии ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

ПТВ были понесены расходы на погребение в общей сумме "данные изъяты" (что подтверждается: счет заказом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовьми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей; копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

За минусом взысканной с ОАО СК "Альянс" суммы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, суд взыскал с наследников НМН (виновника ДТП) - НМЯ и НВН солидарно на погребение ( "данные изъяты") сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, а также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости суд взыскал в пользу ПТВ с ООО "Автострада" "данные изъяты" рублей, с НМЯ и НВН солидарно "данные изъяты" рублей, а также распределил судебные издержки.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ПТВ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и без доказательны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" по доводам апелляционной жалобы ПТВ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: