Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Т.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 г., которым исковые требования У.Ю.В., действующего в интересах несовершеннолетней У.А.Ю., У.П.Н. к С.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.

Судом взысканы с С.Ж.В., действующей в интересах С.Н.В., в пользу У.А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 23 614 руб. 30 коп., в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб., а всего - 103 614 руб. 30 коп.

Судом взысканы с С.Ж.В., действующей в интересах С.Н.В., в пользу У.Ю.В. расходы по проведению экспертизы 4 504 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., а всего - 29 504 руб.

Судом взыскано с С.Ж.В., действующей в интересах С.Н.В., в пользу У.П.Н. в счет возмещения материального вреда 96 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

В доход местного бюджета с С.Ж.В., действующей в интересах С.Н.В., взыскана государственная пошлина в размере 3 892 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С.Ж.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения У.Ю.В.., У.П.Н., их представителя М., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетней У.А.Ю., У.П.Н. обратились в суд с иском к С.Ж.В., действующей в интересах С.Н.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указали, что 28 марта 2014 г. около 15 час. 20 мин. несовершеннолетняя У.А.Ю. вместе с подругой выходили из магазина "данные изъяты", расположенного в "адрес" в "адрес".

На крыльце магазина на голову У.А.Ю. упал воздушный шар, наполненный водой. В результате удара истец упала и почувствовала себя плохо, впоследствии была госпитализирована БСМП N "адрес" с диагнозом "Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого надплечья, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника".

Постановлением дознавателя инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N "Октябрьский" установлено, что шар был выброшен из квартиры N дома N по "адрес", действия совершались несовершеннолетним С.Н.В., 28 декабря 2001 года рождения, который кидал воздушные шары, наполненные водой в прохожих ради развлечения.

1 апреля 2014 г. в связи с не достижением С.Н.В. возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 12 сентября 2014 г. повреждения, полученные У.А.Ю., были определены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отягощенного ранее перенесенными черепно-мозговыми травмами.

До 3 апреля 2014 г. истец находилась на стационарном лечении, после до 25 августа 2014 г. - на амбулаторном.

В связи с повреждением зуба истцы были вынуждены обратиться к стоматологу для протезирования. Для восстановления здоровья дочери были произведены затраты на приобретение лекарств - 8 878 руб. 20 коп.; оплату медицинских услуг по исследованию головного мозга - 4 300 руб.; оплату ЭЭГ - 1 200 руб.; лечения у невропатолога - 1634 руб. 10 коп., оказание стоматологических услуг - 7 602 руб., поскольку в результате удара у истца также откололась часть переднего зуба (всего 21614 руб. 30 коп.).

В результате происшествия У.А.Ю. претерпела моральные и нравственные страдания, связанные с длительным лечением сотрясения головного мозга. До настоящего времени истец периодически испытывает головные боли, метеозависимость, периодически обращается за медицинской помощью к невропатологу. Состояние ее здоровья отражается на учебном процессе, что также причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, после случившегося истец опасается проходить рядом с жилыми строениями.

Действиями С.Н.В. также был причинен вред имуществу - норковой куртке, принадлежащей У.П.Н., в которую в день инцидента была одета У.А.Ю.

Вещь была приобретена 21 декабря 2013 г. за 96000 руб., не имела износа, в результате сильного сквозного намокания произошла усадка кожаной ткани куртки, что отразилось на внешнем виде волосяного покрова ввиду особенностей его крашения.

Потеря качества изделия составляет 100%, его реставрация путем замены поврежденных участков практически невозможна из-за особенностей окраски меха.

Стоимость куртки также должна быть возмещена за счет ответчика. Кроме того, за проведение экспертизы У.Ю.В. было оплачено 4 484 руб. и за перевод средств 20 руб. указанные суммы также подлежат взысканию за счет ответчика.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу У.Ю.В. денежные средства в возмещение вреда здоровью, причиненного действиями несовершеннолетнего С.Н.В. несовершеннолетней У.А.Ю. - 23 614 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 504 руб., расходы за оформление искового заявления и ведение дела в суде представителем 25 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также в пользу У.П.Н. денежные средства в размере 96000 руб. в счет возмещения материального вреда, вызванного повреждением одежды, одетой на У.А.Ю. в день происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна С.Ж.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями С.Н.В. и наступившими у У.А.Ю. вредом здоровью и имуществу.

Суд, по мнению апеллянта, не выяснил, были ли произведены затраты на лечение от полученных травм или иных заболеваний, имевшихся у У.А.Ю., были ли препараты, на которые произведены затраты необходимы истцу, что было возможно установить только путем назначения экспертизы.

Не согласен апеллянт и с взысканием компенсации морального вреда, по причине того, что суд не мотивировал взыскание компенсации именно в размере 80000 руб., а истец не представил доказательств претерпевания нравственных страданий.

Кроме того, ответчик утверждает, что повреждения на меховой куртке не могли возникнуть от того объема воды, которым был наполнен воздушный шар, поскольку причиной повреждения в заключении эксперта, представленном истцом, было обозначено сплошное намокание изделия. Полагает, без проведения экспертизы взыскание полной стоимости куртки является необоснованным.

Таким образом, апеллянт указывает на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями С.Н.В. и наступившими последствиями.

Участвующим в деле прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью У.А.Ю. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расходы на лечение были понесены истцом, и он нуждался в указанных им видах помощи в связи с причинением ему вреда здоровью, размер понесенных расходов доказан. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным суд посчитал обоснованным взыскать в пользу У.А.Ю. компенсацию морального вреда, удовлетворив требования истца в части, учитывая, что факт причинения нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью также был установлен в ходе рассмотрения дела и не оспорен ответчиком. В обоснование взысканного размера компенсации в 80000 руб. судом был положен вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы наступившим последствиям.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом и не оспоренным ответчиком факт причинения ущерба истцу в виде повреждения меховой куртки из меха норки, в которую была одета несовершеннолетняя У.А.Ю. в день происшествия, взыскав в пользу У.П.Н. полную стоимость изделия в размере 96000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскал с ответчика в пользу У.Ю.В. судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции как соответствующей установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 указанной статьи, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 г. несовершеннолетняя У.А.Ю., находясь в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", получила удар по голове в результате падения воздушного шара, наполненного водой. У.А.Ю. была госпитализирована в БСМП N с диагнозом: "Сотрясение головного мозга".

В ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению из БСМП N и заявления отца У.А.Ю. У.Ю.В., было установлено, что шар выброшен из окна квартиры N дома N по "адрес" несовершеннолетним С.Н.В. Впоследствии в беседе с матерью С.Ж.В. несовершеннолетний подтвердил, что, находясь дома один, играл, кидал воздушные шары с водой в прохожих. Точное количество выброшенных шаров не вспомнил.

То обстоятельство, что удар был получен именно в результате воздействия воздушного шара, наполненного водой, следует из показаний свидетелей И. и Л., которые являлись очевидцами событий и в судебном заседании показали, что при обстоятельствах, указанных истцом, с высоты дома сбрасывались воздушные шары с водой, размером с футбольный мяч, которых всего было около десяти.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля З., в результате удара У.А.Ю. упала из-за чего у него произошел скол зуба.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО "НОБСМЭ" N от 12 сентября 2014 г., У.А.Ю. был поставлен диагноз "черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга", "ушиб мягких тканей правого надплечья", "частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника", которые образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно, в указанный освидетельствуемой срок и при указанных ей обстоятельствах.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями С.Н.В. и получением У.А.Ю. вреда здоровью было исчерпывающе установлена судом первой инстанции. Доказательств, что вред причинен не С.Н.В., а иным лицом, ответчиком и его законным представителем в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении вреда здоровью У.А.Ю. действиями С.Н.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. 1085 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы должны быть возмещены причинителем вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, расходы У.А.Ю. были понесены в связи с полученным вредом здоровью, их необходимость была установлена и усматривается из представленных медицинских карт, рецептов ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 2", размер убытков подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца все понесенные расходы.

При таких обстоятельствах расходы на проведение приобретение лекарств, медицинское обследование и процедуры обоснованно взысканы в заявленном размере фактически понесенных истцом расходов, который правомерно принял во внимание, что размер затрат истца ответчиком не оспорен.

Исходы из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда именно действиями С.Н.В. и возможном назначении лекарственных препаратов в связи с наличием у У.А.Ю. иных заболеваний, поскольку они прямо опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по вопросам необходимости приобретения лекарственных препаратов отклоняются судебной коллегией, поскольку факт применения препаратов для восстановления от полученных травм, а не для лечения иных заболеваний, подтверждается иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспорен ответчиком, причинение истцу нравственных и физических страданий, исходя из конструкции ст. 1100 ГК РФ, предполагается и не подлежит доказыванию истцом. Ввиду чего утверждение апеллянта о недоказанности причинения нравственных страданий не влияет на законность и обоснованность решения.

Размер компенсации морального вреда в 80000 руб., по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции верно, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства дела.

Что касается возмещения вреда от порчи меховой куртки, надетой на У.А.Ю., то, по мнению коллегии, судом обоснованно взыскана полная стоимость изделия, поскольку из материалов дела усматривается причинение вреда куртке одновременно с получением У.А.Ю. травм, состоящее в причинно-следственной связи с действиями С.Н.В.

Так, материалами дела подтверждается, что меховая куртка из меха норки была приобретена истцами в Торговом Центре "данные изъяты" 21 декабря 2013 г. за 96 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N

Согласно показаниям свидетелей И., Л., З., ДД.ММ.ГГГГ У.А.Ю. была одета в указанной меховой куртке. В результате падения шара с водой У.А.Ю. упала, потеряла сознание, ее куртка была мокрой.

Как следует из заключения эксперта N от 20 мая 2014 г. ООО "Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия", усадка кожаной ткани куртки произошла в результате сильного сквозного намокания изделия, повреждения носят неустранимый характер, потеря качества составляет 100 %. Реставрация изделия путем замены поврежденных участков связана с большими затратами и практически невозможна из-за особенности окраски меха.

Доказательств причинения вреда имуществу истца иными способами (например, стиркой и пр.) ответчиком не представлено, тем самым, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм действующего законодательства судом не допущено, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи