Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5147/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко Александра Петровича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г., которым постановлено в удовлетворении жалобы Петренко Александру Петровичу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Волковой Е.А. о возбуждении исполнительного производства N 70212/ 14/ 54013 - ИП от 26 декабря 2014 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 11 марта 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Земнуховым А.В. вынесено постановление 54 ПД N 118471 по делу об административном правонарушении, на основании которого он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление незаконно и не вступило в законную силу.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой Е.А., 26 декабря 2014 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Петренко А.П. исполнительного производства N 70212/14/54013 -ИП, которое им получено 10 февраля 2015 г.

Он изложил судебному - приставу исполнителю основания незаконности вынесенного постановления, но она не приняла их к сведению.

До настоящего времени его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассмотрена, в связи с чем, постановление в законную силу не вступило.

Просил суд постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Бердска УФССП по Новосибирской области от 26 декабря 2014 г. о возбуждении в отношении Петренко А.П., исполнительного производства N 70212/14/54013 - ИП признать незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Петренко А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении. Жалоба, поданная апеллянтом на постановление об административном правонарушении от 11.03.2014 до настоящего времени в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях не рассмотрена. По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены положениями ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Земнуховым А.В. 54 ПД N 118471 от 11 марта 2014 г. Петренко А.П., подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения.

Указанное постановление с отметкой о вступлении 03.06.2015 в законную силу 26 декабря 2014 г. предъявлено к исполнению в ОССП УФССП России по Новосибирской области в г. Бердске, в связи с чем, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой Е.А. на в отношении Петренко А.П. возбуждено исполнительное производство N 70212/ 14/ 54013-ИП, о чем вынесено постановление.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

10 февраля 2015 г. на приеме у судебного пристава - исполнителя Петренко А.П. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 26.11.2014, копию которого получил, что подтверждается его подписью в постановлении, и заявителем не оспаривается.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу, что заявление Петренко А.П. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Петренко А.П. о наличии оснований для признания незаконным постановления от 26 декабря 2014 г. о возбуждении в отношении Петренко А.П. исполнительного производства.

Указанное постановление вынесено должностным лицом в полном соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий, в установленный законом срок. Процедура возбуждения исполнительного производства не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления подлежат отклонению. Поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ имеет отметку о вступлении в законную силу и соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Разрешение вопросов, связанных с законностью вынесенного акта, являющегося исполнительным документом, не охватывается полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному документу, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, довод заявителя о подаче на постановление об административном правонарушении жалобы, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусматривает специальную процедуру - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова