Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам ЧВВ, ЧКН на решение Ордынского районного суда, НСО от " ДД.ММ.ГГГГ", которым исковые требования ЧВВ и ЧКН оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ШНН удовлетворены частично: ШНН, МВВ вселены в "адрес", в р. "адрес", в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЧВВ, объяснения ШНН и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВВ обратилась с иском к ШНН, ЧКН, МУП "Ордынское автотранспортное предприятие", администрации р. "адрес", НСО о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ЧНГ была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира, общей площадью 64 кв.м, расположенная по адресу р. "адрес". Вселение было произведено на основании ордера 1660 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Ордынского сельсовета. С указанного периода времени она была вселена с письменного согласия нанимателя и зарегистрирована по указанному адресу, постоянно проживает в квартире. Живя с супругом в браке, они весь период проживания добросовестно несли бремя содержания указанного имущества, оплачивали коммунальные услуги. Квартира не состоит в реестре муниципальной собственности "адрес", не стоит на балансе МУ Ордынское АТП, в реестре федерального имущества не числится. ЧНГ умер ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь членом его семьи, считает возможным присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является, с учетом того, что ею подано заявление о принятии наследства. В том числе по указанному адресу зарегистрирована ответчик по иску, но с 1994 года по указанному адресу она не проживает. После прекращения брачных отношений, ответчик, забрала все свои вещи, выехала из квартиры по воле законного представителя. В спорной квартире не осталось вещей ответчика, она не несет бремя содержания жилой квартиры, не помогает истице лично, не является членом ее семьи. Считает, что ответчик выразил волю на расторжение договора, права истца нарушены ее регистрацией по указанному адресу. Просила признать за ней ЧВВ право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", в силу приобретательной давности; признать ШНН, ее детей МВВ, МРВ, ШНА - утратившими право, а дочь ШСА - не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

ШНН в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВВ, МРВ, ШНА, ШСА, обратилась с иском к ЧВВ, ЧКН, МУП "Ордынское автотранспортное предприятие", администрации р. "адрес", НСО с участием третьего лица - органа опеки и попечительства администрации "адрес", о вселении, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование указала, что в 1985 году ее отцу ЧНГ с учетом количества членов семьи, состоящей из четырех человек, была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира общей площадью 64,0 кв.м., расположенная по адресу: НСО, "адрес", р. "адрес". Основанием вселения их семьи является ордер N 1660, выданный ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ордынского Совета народных депутатов. С указанной даты их семья вселилась в спорную квартиру, встала в ней на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между филиалом N автокомбината N (МУ "Ордынское АТП") с одной стороны, и ЧНГ, ЧИО, ЧНН, ЧЕН с другой стороны. Данный договор был зарегистрирован в БТИ "адрес" НСО ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь МВВ, которую отец ЧНГ, являясь нанимателем спорного жилого помещения, вселил в квартиру как члена своей семьи и зарегистрировал ее по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на долю в спорной квартире. Однако в БТИ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор приватизации был признан недействительным по решению суда, в связи с тем, что при заключении договора ЧНГ были нарушены права его детей. Таким образом, квартира должна быть возвращена в собственность филиала N автокомбината N (МУ "Ордынское ДТП"), что позволило бы ей и ее дочери реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Однако по независящим от них причинам они не могут реализовать данное право, так как ни в реестре муниципальной собственности "адрес", ни на балансе МУ "Ордынское ДТП", спорная квартира не числится. Кроме того, ЧВВ препятствует нормальному проживанию в квартире, провоцирует скандалы, ссоры и т.д. У нее ШНН другого жилого помещения нет, она зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее выезд из квартиры носит вынужденный характер. Кроме того, все ее вещи, включая предметы мебели и интерьера остались в квартире, в связи с чем, считает, что ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не утратили право пользования сцорным жилым помещением. Просила признать в порядке приватизации право общей долевой собственности за ней и ее дочерью МВВ на указанную квартиру по 1/4 доле за каждым; вселить ее и ее несовершеннолетних детей МВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру.

ЧКН обратилась с иском к ЧВВ, ШНН, МУП "Ордынское автотранспортное предприятие", администрации р. "адрес" о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указала следующее. В 1985 году была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Ее вселение было произведено с 1994 года, на жилое помещение имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией Ордынского Совета народных депутатов, она постоянно проживает по указанному адресу, добросовестно несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи. В реестре федерального имущества квартира не числится. ЧНГ умер ДД.ММ.ГГГГ года. Являясь членом его семьи, ЧКН считает возможным присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является, с учетом того, что ею подано заявление о принятии наследства. В том числе по указанному адресу зарегистрирована ответчик ШНН, но с 1994 года по указанному адресу она не проживает. В спорной жилой квартире не осталось ее вещей, она не несет бремени содержания жилой квартиры, не помогает ей лично, не является членом ее семьи. Просит признать за ней ЧКН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую "адрес" по адресу НСО, "адрес" р. "адрес", в силу приобретательной давности; признать за ответчиком по иску ЧВВ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности; признать ответчиков ШНН, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВВ, МРВ, ШНН, утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ордынский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционных жалобах ЧВВ и ЧКН просили решение отменить, постановить новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб указывают, что жилое помещение не состоит в реестре муниципальной собственности "адрес", подтверждает данное обстоятельство копия справки N 1790. В том числе указанное помещение не стоит на балансе МУ Ордынское АТП. Ответчик с детьми постоянно в квартире не проживали, а приходили в гости, на жилое помещение не претендовали и не вселялись. Из показаний свидетеля РАТ следует, что ШНН добровольно выехала из квартиры отца. Когда родилась внучка, ЧНГ зарегистрировал ее у себя по просьбе ШНН без ограничения права проживания. Ответчик не несла бремя содержания, в том числе оплату коммунальных платежей, затраты по капитальному и текущему ремонту.

Кроме того, ЧКН в своей жалобе указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не знала о предъявлении ответчиком встречного иска, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Она не отказывалась от своих требований к Территориальному управлению Росимущества по НСО, однако, суд указанный орган о наличии указанных требований не уведомил. В решении суда не указано, то, что ответчик имеет иное жилое помещение в пользовании. Наличие регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения, само по себе не предоставляет право на жилое помещение. В суде не рассматривался вопрос о замене входной двери, при этом, кличи от квартиры у ответчиков не отбирались. Суд не заслушал мнение прокурора по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ЧЕН, отец - ЧНГ, мать - ЧИО ДД.ММ.ГГГГ ЧЕН умерла.

ЧНН родилась ДД.ММ.ГГГГ г., отец - ЧНГ, мать - ЧИО

В дальнейшем ЧНН сменила фамилию на "Мардеева", а потом - на " Ш" (согласно свидетельств о заключении, расторжении брака, справки ЗАГС).

ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ была предоставлена квартира по адресу: р. "адрес", жена ЧИО, ЧЕН, ЧНН были вселены как члены семьи, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧНГ и ЧВВ (до регистрации брака - Чепуштановой) зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", р. "адрес" передана в собственность ЧНГ, ЧИО, ЧНН, ЧЕН

ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда, НСО данный договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес" был признан недействительным.

По информации ОГУП "Техцентр НСО" указанная квартира учтена за Ордынским филиалом N Новосибирского автокомбината N 1.

ДД.ММ.ГГГГ ЧНГ умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, информации нотариуса нотариального округа "адрес" следует, что после смерти ЧНГ наследство принято супругой ЧВВ, дочерьми ЧКН, ШНН

Квартира по адресу: "адрес", р. "адрес", в реестрах муниципальной собственности р. "адрес", государственной собственности "адрес", не числится, что подтверждается справками администрации р. "адрес", администрации "адрес", Департамента имущества и земельных отношений "адрес", Управления Росимущества по НСО.

Согласно свидетельствам о рождении, МРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ШНН

Согласно сведениям УФМС ШНН, МВВ зарегистрированы по адресу: "адрес", р. "адрес", МРВ на территории "адрес" не зарегистрирован.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: "адрес", р. "адрес", на момент обследования игрушки и детские вещи отсутствуют, со слов ЧВВ право собственности не зарегистрировано, ШНН и ее дети не проживают.

Учитывая то обстоятельство, что при жизни ЧНГ и члены его семьи были вселены в спорную квартиру на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ордынского Совета народных депутатов, а договор о передаче квартиры в собственность был признан недействительным, администрация р. "адрес", НСО не оспаривала законность вселения лиц, указанных в ордере на квартиру, суд решил, что квартира была предоставлена ЧНГ и членам его семьи в порядке ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на условиях договора социального найма.

Поскольку установлено, что ЧВВ и ЧКН были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя ЧНГ (владевшего спорной квартирой фактически на условиях социального найма), постольку суд решил, что закон о приобретательной давности (как основание для признания за ними права собственности на жилое помещение) - не может быть применен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ЧВВ и ЧКН в признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру по адресу: "адрес", р. "адрес", по приобретательной давности.

Разрешая требование ЧВВ и ЧКН о признании ШНН и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и требование ЧВВ, о признании несовершеннолетней ШНН не приобретшей право пользования, суд пришел к следующему.

Суд установил, что ШНН была вселена в квартиру и зарегистрирована там, на законных основаниях (как член семьи нанимателя спорного жилого помещения). Ее фактическое выселение произошло в силу не сложившихся семейных отношений с ЧНГ, который зарегистрировал брак с ЧВВ, в связи с чем, отец возражал против вселения ШНН, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ШНН, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда не имелось оснований (все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания ничем не опорочены).

Поэтому суд посчитал, что выселение ШНН и ее ребенка МВВ не носило добровольный характер, существовали препятствия в пользовании жилым помещением, хотя в квартире имелись вещи, принадлежащие ШНН, в частности, ЧВВ сама в судебном заседании поясняла, что детские кровати как стояли раньше, так и стоят сейчас. Иного жилого помещения ШНН не имеет.

Так как у ШНН и ее дочери МВВ имеются основания для вселения в спорную квартиру, поскольку при жизни отца они были вселены в квартиру законно, как члены его семьи, ЧНГ выразил свое согласие на вселение внучки МВВ, зарегистрировав ее в квартире, а оснований для признания ШНН и несовершеннолетней МВВ утратившей право пользования в суде не было установлено.

Согласно ст. 70 ЖК РФ согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется.

Для удовлетворения требования ШНН о вселении в квартиру ее несовершеннолетних детей МРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд оснований не установил, поскольку не было установлено нарушения их прав ответчиками, как поясняла сама ШНН в судебном заседании - она не пыталась вселять в квартиру детей: МРВ, ШНА, ШСА и не доказала, что со стороны ЧВВ, ЧКН чинятся препятствия для вселения детей.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования ЧВВ, ЧКН о признании ШНН и несовершеннолетней МВВ утратившими право пользования квартирой неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд также решил, что не подлежат удовлетворению и требования ЧВВ, ЧКН о признании несовершеннолетних детей МРВ, ШНА, утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств того, что они вселялись в квартиру.

Как не подлежит удовлетворению и требование ЧВВ о признании несовершеннолетней ШСА не приобретшей право пользования квартирой, поскольку ШНН доказала, что ЧВВ чинит препятствия к ее вселению.

Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Суд также решил, что поскольку согласия всех имеющих право на приватизацию жилых помещений совершеннолетних лиц (а именно ЧВВ и ЧКН) на приобретение ШНН и МВВ права общей долевой собственности на квартиру не выражено, а отсутствие такого согласия делает невозможным приобретение права собственности на квартиру в порядке приватизации ШНН и МВВ, в связи с чем, исковые требования ШНН в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд исковые требования ЧВВ и ЧКН оставил без удовлетворения, а исковые требования ШНН - удовлетворил частично и вселил ШНН и МВВ в "адрес" в р. "адрес", в остальной части иска - отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и бездоказательные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЧВВ, ЧКН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: