Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЛГ на решение Ленинского районного суда "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым было взыскано с ЛЛГ в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов - "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к ЛЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты". с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере "данные изъяты". За пользование кредитными средствами, определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Согласно п.1.3 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту карт-счет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями. Кредитная карта и конвертом с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Заемщик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЛЛГ по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Ленинский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЛГ просила решение отменить, в обоснование указала, что проценты, исходя из размера 24 % годовых, начислялись банком не только на сумму кредита, но и на сумму процентов ежемесячно нарастающим итогом. Истцом заявлено требование о взыскании как процентов, начисленных на всю ссудную задолженность, так и начисленных на просроченную ссудную задолженность, что, по сути, подразумевает двойное начисление процентов на одну и туже задолженность, и необоснованно увеличивает задолженность.

Задолженность по уплате процентов взыскана в размере "данные изъяты"., т.е. в большем размере, чем заявлено истцом в первоначальном иске.

В адрес ответчика не направлялось ходатайство об увеличении суммы иска, расчет на новую дату не является таким процессуальным документов, в судебном заседании истец также не участвовал и государственную пошлину за увеличение суммы иска не доплачивал. Из представленного истцом расчета и выписки по счету усматривается, что денежные средства, направленные в счет исполнения обязательств, списывались банком и в счет погашения начисленных процентов за просроченный кредит, и срочных процентов, и пени. Согласно исковому заявлению сумма списания по начисленной пени составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты", однако, учитывая имевшуюся просроченную задолженность по договору, списания пени не могло быть произведено ранее погашения задолженности по основному долгу и срочных процентов. Судом неверно указано, что сумма в размере "данные изъяты". фактически является добровольным уменьшением банком задолженности ответчика по пене, поскольку это опровергается исковым заявлением и предоставленной выпиской по счету.

Считает, что после одностороннего отказа от исполнения договора банк не вправе требовать начисления штрафных санкций после ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты"., процентной ставкой 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ", (л.д.31-33) использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен ответчику кредит в сумме "данные изъяты"., что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами и не оспаривается ответчиком.

ЛЛГ принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения задолженности не производит, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в счет погашения кредита не вносилось (л.д.83- 84).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты" коп., задолженность по процентам - "данные изъяты". (л.д.74-82).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, свой контр-расчет ответчик не представила.

Суд не принял доводы ответчика о начислении двойных процентов необоснованными, поскольку из представленного истцом расчета не следует, что проценты, как указывает ответчик, были начислены на сумму кредита и на сумму процентов.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности начисления процентов после расторжения договора в одностороннем порядке банком с ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По п.12.4 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д. 13-30) предусмотрено права банка отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть договор после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в т.н.: после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору; в случае невозможности возврата клиентом одной или всех полученных в рамках договора карт, передачи в офис банка заявления о расторжении договора (по форме банка) с отметкой об утрате карт погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) договору (пункт 12.5 Условий).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что кредитный договор может быть расторгнут только в случае исполнения клиентом всех своих обязательств по нему. Направление банком уведомления ответчику не влечет автоматического расторжения договора при наличии у заемщика неисполненных обязательств.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, кредитный договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом после направления банком уведомления является правомерным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту, однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита в размере "данные изъяты". и процентов за пользование им в размере "данные изъяты"., начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, требование о дальнейшем взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты", с учетом его фактического погашения, начисленных до дня полного погашения задолженности, могут быть заявлены истцом путем предъявления самостоятельного иска с исчислением конкретной суммы задолженности.

Согласно п. 1.10 Дополнительный условий за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности, на сумму задолженности банком начислена пеня, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена пеня в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ банком была списана пеня в размере "данные изъяты"., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере "данные изъяты". Указанная в расчете истца списанная ДД.ММ.ГГГГ сумма пени в размере "данные изъяты". фактически является добровольным уменьшением банком задолженности ответчика по пене на указанную сумму. Реально данная сумма со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ не могла быть списана, так как денежных средств на счете на указанную дату не имелось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что никаких денежных средств от ответчика после ДД.ММ.ГГГГ на счет не поступало и ДД.ММ.ГГГГ не списывалось. Поэтому суд не принял довод ответчика о неправомерном списании со счета суммы пени в размере "данные изъяты". не нашел своего документального подтверждения. Уменьшение истцом задолженности по пене на указанную сумму является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств со счета опровергается выпиской по счету, согласно которой поступающие от ответчика денежные средства в первую очередь списывались в счет погашения кредита, затем процентов и в последнюю очередь, при наличии денежных средств, погашались пени.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы пени в размере "данные изъяты"., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Г: дни. шского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда ; ттатшвить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и :пенней действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на ограничение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию процент неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд посчитал справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 3.814 руб. 24 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере "данные изъяты".

Частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, обязательства по которым ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты"., процентной ставкой 24 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен ответчику кредит в сумме "данные изъяты".

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты" коп., задолженность по процентам - "данные изъяты".

Основная часть доводов жалобы связана с несогласием с суммой взысканных с ответчика в пользу банка денежных средств, однако, контр-расчет ответчик в суд первой инстанции не представила.

Взыскание задолженности по процентам в размере "данные изъяты". произведено на основании заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца расчета процентов по кредитному договору на текущую дату, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Во исполнение соответствующего определения суда истцом в частности предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74). Ответчику была направлена копия расчета задолженности с приложенными документами, которые были получены последней ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117). Ответчику судом было предложено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои возражения на заявленный иск и представить контр-расчет, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд первой инстанции поданы лишь возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и бездоказательные.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЛЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: