Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

с участием прокурора С.Е.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г., которым исковые требования К. к Г., ООО "Проминстрах", филиалу ООО "Проминстрах" в Новосибирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Проминстрах" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 20 431 руб. 18 коп.;

с Г. в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда - 120 000 руб., в счет понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и оплату услуг представителя - 16 000 руб., а всего - 136000 руб.

В удовлетворении остальной части требований К. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения К. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г., его представителя С., представителя ООО "Проминстрах" Х., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области С.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Г., ООО "Проминстрах", филиалу ООО "Проминстрах" в Новосибирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2013 г. около 7 час. 05 мин. водитель Г., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть около "адрес" в р. "адрес" по переходному переходу.

В результате ДТП К. по неосторожности Г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности были расценены экспертами как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г. Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие акта об амнистии.

Находясь на длительном лечении, истец вынуждена была произвести затраты на оплату консультаций врачей-специалистов, медицинское обследование, лекарства и препараты, оздоровительные процедуры и пр., а также оплатить работу третьих лиц, которую она не могла делать самостоятельно (растопка печи, чистка снега, уход за истцом) в общей сумме 41208 руб. 06 коп.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценен в 700000 руб.

Учитывая изложенное, К. просила суд взыскать с ООО "Проминстрах" в свою пользу 41208 руб. 06 коп. в счет возмещения материального вреда, с Г. - компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а так же понесенные на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и оплату услуг представителя расходы в размере 16 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска в полном объеме, взыскав со страховой компании ООО "Проминстрах" расходы на лечение в полном объеме - 40431,18 коп., с Г. - компенсацию морального вреда - 700000 руб. и судебные расходы в размере 16000 руб.

Апеллянт не согласна с взысканным размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его размер не является адекватным пережитым нравственным страданиям.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату работ Ч., проводимых в ее доме с декабря 2013 г. по март 2014 г. Указывает, что в период ее нахождения в лечебном учреждении, за частным домом требовался уход (ежедневная топка печи, уборка снега). Выполнять домашнюю работу самостоятельно она не могла по состоянию здоровья, в силу чего, согласно медицинскому заключению, было рекомендовано привлечение третьих лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 г. около 07 часов 05 минут водитель Г., управляя автомобилем. "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь по правой стороне проезжей части дороги "адрес" в р. "адрес", подъезжая в дому N по "адрес" р. "адрес" совершил наезд на пешехода К., которая переходила пешеходный переход по правой полосе движения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, которые в совокупности экспертами оценены, как тяжкий вред здоровью.

Автомобиль, которым управлял Г., принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность Г. зарегистрирована в ООО "Проминстрах".

Согласно постановлению Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 г. уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ". При этом указанным постановлением суда установлена вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На сегодняшний день указанное постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постанавливая решение по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований К. к ООО "Проминстрах" о взыскании материального вреда, возникшего в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между произошедшим ДТП и понесенными перед Ч. расходами, не представлено доказательств, что истец нуждалась в уходе, который оговорен в расписках. Также, по мнению суда, поскольку с 25 ноября 2013 г. по 06 декабря 2013 г. К. находилась на лечении в Коченевской ЦРБ, а с 18 декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г. - в ГБУЗ НСО "Новосибирская Государственная областная клиническая больница", она не нуждалась в уходе по месту жительства в этот период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Так, в подтверждение обоснованности исковых требований о взыскании необходимых расходов, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, истцом представлены в суд расписки от 30 декабря 2013 г., от 30 января 2014 г., от 28 февраля 2014 г. и от 30 марта 2014 г. (л.д. 17-20), согласно которым Ч. получала от К. каждый месяц 5000 руб. за работу (топила печь, чистила снег, убирала в доме, готовила, оказывала услуги по уходу за К.).

Как утверждает апеллянт, она проживает в частном доме с сыном - инвалидом с детства (диагноз ДЦП - л.д. 62). Кроме нее работу по дому выполнять не кому. В период прохождения лечения за домом требовался уход, необходимо было ежедневно топить печь, чтобы отопительная система не вышла из работоспособного состояния, также требовалась уборка снега, чтобы можно было попасть в дом. Она не могла из-за полученных травм выполнять указанную работу, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 декабря 2014 г. К. в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма (ЗТЧМТ) (ссадины и обширная подкожная гематома теменной области; сотрясение головного мозга); оскольчатый перелом лево боковой массы 1-ого шейного позвонка (С1) с незначительным смещением фрагментов; закрытая тупая травма грудной клетки (перлом 2-ого ребра слева и двойные переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа; клиновидный перелом тела 11-ого грудного позвонка (Th 11); перелом нижнего угла левой лопатки; закрытая тупая травма правого плечевого сустава (вывих сустава головки плечевой кости со смещением); подкожные гематомы правого бедра и правой голени. Травма грудной клетки осложнилась развитием правостороннего гемоторакса - излитие крови в правую плевральную полость. Травма правого плечевого сустава осложнилась развитием посттравматического нижнего брахиоплексита с нарушением (снижение) функции локтевого, среднего, лучевого и мышечно-кожного нервов справа.

Характер, количество травм, возраст истца (60 лет), как правильно указано в жалобе, однозначно свидетельствует о невозможности К. в период лечения и реабилитации выполнять тяжелую работу по дому.

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно Выписного эпикриза ГБУЗ НСО "Новосибирская Государственная областная клиническая больница" от 27 декабря 2013 г. К. было рекомендовано ограничение физических нагрузок до 2-х кг в течение 3-х месяцев (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию расходы вызваны повреждением здоровья истца, следовательно, состоят в причинной связи с ДТП и являются необходимыми для восстановления нарушенного права К.

Учитывая, что размер понесенных расходов (20000 руб.) не оспорен и подтвержден документально, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Проминстрах" выразила согласие на возмещение указанных расходов, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению, а сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, увеличению до 40431 руб. 18 коп.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Проминстрах" в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20215 руб. 59 коп.

При взыскании штрафа судебная коллегия исходит из того, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Права истца как потребителя страховой услуги были нарушены, поскольку ответчик не признал исковые требования и не исполнил добровольно обязанность, вытекающую из договора ОСАГО.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Что касается доводов апелляционной жалобы К. о заниженном размере компенсации морального вреда, то они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривют компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного К. вреда здоровью, количество повреждений, период нахождения ее на лечении, возраст, степень его нравственных и физических страданий.

При этом судом также было принято во внимание семейное и имущественное положение ответчика (ежемесячный доход Г. составляет 9 030 руб.)

В связи с чем, суд счел возможным определить ко взысканию в пользу К. с Г. в качестве компенсации морального вреда 120 000 руб.

Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым и полагает, что оснований для его увеличения не имеется.

Несогласие апеллянта с размером компенсации вреда, определенного судом к возмещению, не влияет на законность постановленного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 г. в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, изменить.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 40431 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20215 руб. 59 коп.

Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи