Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5219/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Черной А.А. и представителя Зайцевой О.Д.- Швецовой А.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2015 года по заявлению Гузиенко Т. И. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лапиной И.Н., объяснения представителя Зайцевой О.Д. - Фукс Е.В., объяснения Атика О.М., объяснения представителей Гузиенко Т.И. - Синенко П.В. и Петришина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузиенко Т.И. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.02.2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району, вынесенное в отношении Гузиенко Т.П.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гузиенко Т.П.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району Светикову Н.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено решение о взыскании убытков с Гузиенко Т.И. в пользу Атика О.М., Зайцевой О.Д., Зайцева В.М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светиковой Н.В. ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здания Детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, площадью 2225,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Заявитель полагала, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Светиковой Н.В. по его вынесению нарушаются ее право распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В оспариваемом постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, и должник в установленный срок не исполнила добровольно требование исполнительного документа, однако Гузиенко Т.И. не получала и не могла получить требование пристава по исполнительному документу, так как решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления в законную силу не вступило, и исполнительный документ по делу не выдавался. Сумма денежных средств, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, в рамках которой налагается арест на денежные средства и имущество Гузиенко Е.И., не соответствует сумме подлежащей взысканию по решению суда. Считает, что наложенная обеспечительная мера является несоразмерной, поскольку стоимость принадлежащего ей имущества превышает указанную в постановлении денежную сумму в десятки раз.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гузиенко Т.И. удовлетворено. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Светиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания Детского кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, и действия по его вынесению, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С данным решением не согласны судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Черная А.А. и представитель Зайцевой О.Д. - Швецова А.С. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных Гузиенко Т.И. требований.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемое постановление от 20.03.2015 было вынесено в рамках исполнительного производства N от 24.03.2014, возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства Гузиенко Т.И. на сумму "данные изъяты" рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ N Указывает, что целью судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 20.02.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, расположенного по адресу "адрес", 4 этажа, явилось недопущение его отчуждения.

В обоснование доводов жалобы представитель Зайцевой О.Д. - Швецова А.С. указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению прав заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом, и несоответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд при вынесении решения необоснованно посчитал установленными обстоятельства наличия оснований для признания оспариваемого постановления и действий судебного пристава исполнителя по его вынесению незаконными, сославшись на нарушение приставом закрепленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принципа соразмерности объема требований. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все зависимые от него действия по обеспечению должника возможностью самостоятельного исполнения исполнительного документа, однако в добровольном порядке указанные требования Гузиенко Т.И. исполнены не были. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, после его вступления в законную силу. При этом Гузиенко Т.И. не обращалась с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, не представляла доказательства, подтверждающие его стоимость. Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого превышает сумму его долга, в данном случае является обоснованным и не нарушает баланс интересов, поскольку Гузиенко Т.И. совершены действия направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, в целях затруднения исполнения решения суда от 29.12.2014.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лапина И.Н. доводы жалобы поддержала, Зайцева О.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель Зайцевой О.Д. - Фукс Е.В. поддержал доводы жалобы, Атика О.М., явившийся в судебное заседание и также являющийся взыскателем в рамках иного исполнительного производства, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Гузиенко Т.И., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители Гузиенко Т.И. - Синенко П.В. и Петришин В.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа N от 06.03.2014 - должник - Гузиенко Т.И., взыскатель - Зайцева О.Д., обозревавшимся судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Гузиенко Т.И. на сумму "данные изъяты" руб., арест наложен в обеспечение иска Атика О.М., Зайцева В.М., Зайцевой О.Д. к Гузиенко Т.И. о взыскании убытков, на что указано в исполнительном листе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое Гузиенко Т.И. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, при этом в исполнительном документе сумма обеспечения ограничена "данные изъяты" руб.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра в отношении имущества: здания Детского кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N литер А.А1 (л.д.6), в связи с чем Гузиенко Т.И. Управлением Росреестра по Новосибирской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д.7).

Согласно информационного заключения N 223-Э/2015, представленного Гузиенко Т.И. в обоснование заявленных требований, среднерыночная стоимость здания Детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, общей площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет "данные изъяты" рублей (л.д.20).

Удовлетворяя заявленные Гузенко Т.И. требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающего принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, налагая запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - здания Детского кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не доказал соразмерность примененных к должнику мер принудительного исполнения в таком объеме, значительно превышающем сумму, указанную судом в определении о применении мер обеспечения иска, в силу чего суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества Гузиенко Т.И. на сумму "данные изъяты" рублей, значительно превышающую сумму долга - "данные изъяты" руб., незаконными, что ограничило права и интересы Гузиенко Т.И. на распоряжение принадлежащим ей имуществом в полном объеме прав, принадлежащих собственнику в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтами не представлено, в силу чего доводы жалоб со ссылкой на данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы представителя Зайцевой О.Д. Шевцовой А.С. в части того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, в силу изложенного также не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения иска, сумма обеспечительных требований была указана, при этом доказательств того, что данное постановление было доведено до сведения должника - Гузиенко Т.И., представлено не было, не содержат этих данных и материалы исполнительного производства, доводы жалобы апеллянтов в той части, что должник имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа обоснованными признать нельзя.

Также материалы исполнительного производства не содержат данных в той части, что у Гузиенко Т.И. отсутствует иное имущество и не имеется денежных средств, на которые возможно наложить арест согласно требований исполнительного листа. При этом судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство было возбуждено 24.03.2014, первое исполнительное действие было произведено судебным приставом-исполнителем 20.02.2015.

Доводы жалобы представителя Зайцевой О.Д. Шевцовой А.С. в той части, что Гузиенко Т.И. предпринимаются действия по продаже недвижимости с целью уклониться от исполнения решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках обеспечения иска, вопрос об исполнении решения суда не разрешался.

Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на дополнительные доказательства, в том числе реестр направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене решения суда, поскольку все доказательства предоставляются в суд первой инстанции. При этом, как указано выше, материалы исполнительного производства не содержат данных, подтверждающих указанные в жалобе обстоятельства.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к возражению против заявленных требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана должная оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права и не опровергаются доводами жалоб, основанных на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 апреля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Черной А.А. и представителя Зайцевой О.Д.- Швецовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи