Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.В.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 апреля 2015 г., которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Судом взыскана с З.В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумма основного долга - 444869,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 75211,40 руб., неустойка в размере 28212,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 8732,93 руб.

В остальной части заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.

Встречные исковые требования З.В.А. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, установления очередности, установления процентной ставки, признании размера неустойки по уплате основного долга несоразмерным последствиям нарушения обязательства, об уменьшении размера задолженности удовлетворены частично.

Судом признан недействительным п. 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности;

признан размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшен размер задолженности по неустойкам на сумму 54421,65 руб.

В остальной части встречных исковых требований З.В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя З.В.А. - З.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 12 декабря 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и З.В.А. (заемщиком) было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. под 31,99 % годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее двенадцатого числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, в настоящее время З.В.А. не исполняет принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование суммой кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ОАО "Альфа-Банк" просил взыскать с З.В.А. задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 607 715 руб. 15 коп., из которых: 449869 руб. 49 коп. - основной долг, 75211 руб. 40 коп. - проценты, 82634 руб. 26 коп. - начисленные неустойки, 0 руб. 00 коп. - комиссия за обслуживание счета, 0 руб. 00 коп. - несанкционированный перерасход, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9277 руб. 15 коп.

З.В.А. обратился в суд со встречным исков к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, в котором не отрицал факт задолженности перед банком, однако, выразил несогласие с размером задолженности, поскольку Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", которые должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен.

Так, условиями Договора было предусмотрено начисление ежемесячных плат за обслуживание счета, которое, по мнению истца, недопустимо, противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая банковская операция, как "обслуживание текущего счета", а банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Истец встречному иску полагает, что денежные средства в размере 5500 руб., которые он выплатил в счет погашения комиссии за обслуживание счета, должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Порядок очередности погашения задолженности, предусмотренный п. 4.8. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, по мнению истца, ущемляет права потребителей и противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь предусматривает списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций, а затем - основного долга.

В связи с нарушением очередности списания денежных средств, с истца, по его мнению, была незаконно списана неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 421 руб. 48 коп., которые должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Кроме того, истец считает необоснованным указание банком процентной ставки 31,99 % годовых, поскольку в Соглашении о кредитовании и иных подписанных им документах банка отсутствуют сведения, подтверждающие согласование сторонами указанного размера процентной ставки.

При таких обстоятельствах суммы процентов за пользование кредитом, предъявленных ко взысканию, неустойки за их несвоевременную уплату, неустойка за несвоевременную уплату основного долга должны начисляться согласно действующей ставке рефинансирования - 15 %.

Кроме того, истец по встречному иску просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям обязательства.

Итого сумма задолженности должна быть уменьшена на 100288 руб. 17 коп., то есть до 507426 руб. 98 коп.

В соответствии с изложенным, истец по встречному иску просил признать недействительными условия Соглашения о кредитовании:

-в части взимания комиссии за обслуживание счета и штрафов за ее несвоевременную оплату и уменьшить размер задолженности на 5500 руб.;

-в части установления очередности погашения задолженности и уменьшить размер его задолженности на 421 руб. 48 коп. (п. 4.8. Соглашения о кредитовании);

-в части установления процентной ставки в размере 31,99 % годовых за пользования денежными средствами и уменьшить размер задолженности на 39945 руб. 04 коп;

-признать размер неустойки за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер задолженности на 32981 руб. 24 коп.;

-признать размер неустойки по уплате основного долга явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер задолженности на 21 440 руб. 41 коп.

-установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен З.В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным условия об установлении процентной ставки 31,99 % годовых.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами при заключении кредитного договора условия о процентной ставке в размере 31,99 % годовых, поскольку документального подтверждения этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

Судом не принято во внимание, что порядок выдачи "Уведомления об индивидуальных условиях кредитования", предусмотренный в Анкете-заявлении на получение кредитной карты, является существенным условием договора, не был соблюден сторонами, следовательно, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, заверенные подписью З.В.А., об ознакомлении его с размером процентной ставки 31,99 % годовых, в связи с чем, ее нельзя считать согласованной сторонами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска З.В.А. о снижении процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении Соглашения о кредитовании сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и размер процентной ставки 31,99 % годовых. Волеизъявление истца было выражено путем подписания кредитного договора.

Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для признания недействительным соответствующего условия кредитного договора, поскольку процентная ставка в вышеуказанном размере была согласована сторонами. При этом ответчик не мог не знать об установлении ее размера, поскольку был ознакомлен с полной стоимостью кредита, знал о погашении кредита ежемесячными равными платежами и был согласен с таким порядком возвращения суммы задолженности и процентов.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанной позиции суда материалам дела.

Так, в обоснование заключения Соглашения о кредитовании, ОАО "Альфа-Банк" были представлены: анкета-заявление (предварительная заявка на получение кредитной карты), общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".

Как усматривается из анкеты-заявления, настоящая анкета является заявкой З.В.А. на получение кредитной карты, в которой он просит ОАО "Альфа-Банк" рассмотреть возможность заключения с ним Соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, действующих на момент подписания анкеты-заявления, а также установить ему индивидуальные условия кредитования (п. 1 анкеты-заявления).

При этом, согласно п. 4 анкеты-заявления, согласие клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, означает заключение Банком Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования / в кредитном предложении / в предложении об индивидуальных условиях предоставления карты.

Из системного толкования вышеуказанных положений анкеты и Общих условий следует, что Уведомление об индивидуальных кредитования является неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании и содержит информацию о размере процентов за пользование кредитом, которые клиент обязан уплатить банку, то есть согласованная сторонами процентная ставка.

Между тем, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования в материалах дела не представлено. В анкете-заявлении и Общих условиях кредитования отсутствует указание на установление сторонами того или иного размера процентной ставки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 31,99 % годовых, в материалах дела не имеется, что с учетом признания ответчиком задолженности по основному долгу, является основанием для применения положения ст. 809 ГК РФ и взыскания процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение процентной ставки 31,99 % годовых, указанный размер является явно завышенным по сравнению со ставкой, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, условие Соглашения о кредитовании подлежит признанию недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного проценты за пользование суммой кредита подлежат перерасчету.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять расчет, представленный З.В.А. (исходя из ключевой ставки - 15%, а не из ставки рефинансирования - 8,25%) и снизить сумму процентов за пользование кредитом до 35266,36 руб. Данный расчет арифметически верен и не оспорен истцом, а суд обязан рассмотреть спор исходя из заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительным условия Соглашения о кредитовании об установлении размера процентной ставки 31,99 % и изменению в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в размере 35266 руб. 36 коп. и государственную пошлины в размере 8283 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 апреля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным условия об установлении процентной ставки 31,99 % годовых по Соглашению о кредитовании N от 12 декабря 2014 г., заключенному между З.В.А. и ОАО "Альфа-Банк".

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании N от 12 декабря 2014 г. об установлении процентной ставки 31,99 % годовых.

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 3 апреля 2015 г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и в части размера государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

"Взыскать в З.В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" проценты за пользование суммой кредита в размере 35266 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8283 руб. 48 коп.".

Апелляционную жалобу З.В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи