Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровских Ю.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014г., которым удовлетворены исковые требования Маклакова Д.В.

С Боровских Ю.В. взыскано в пользу Маклакова Д.В. сумма основного долга по договору займа от 30.11.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Боровских Ю.В. - Рудер В.И., возражения Маклакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Д.В. обратился в суд с иском к Боровских Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 30.11.2011г. между сторонами был заключен договор займа N "адрес"8, в соответствии с которым Маклаков Д.В. предоставил Боровских Ю.В. заем в размере "данные изъяты" руб. Срок возврата займа определен сторонами до 31.03.2012г.

Однако до настоящего времени долг не возвращен, просрочка составила 899 дней.

Просил взыскать с Боровских Ю.В. в свою пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Боровских Ю.В., в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым установить сумму взыскания в размере "данные изъяты" руб., согласно представленному расчету.

В обоснование доводов жалобы указал, на незаконность решения суда по следующим основаниям.

Судом принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал, также как и заочное решение суда, так как по месту жительства, указанному в исковом заявлении с сентября 2014 г. не проживает в связи с наличием семейной ссоры с супругой, и постоянной работой в г. Новокузнецке, что может быть подтверждено трудовым договором, показаниями свидетелей.

В связи с не извещением о рассмотрении дела, у него отсутствовала реальная возможность защищать свои права и законные интересы в суде, не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о частичном возврате долга по договору займа в размере 850.000 руб., что подтверждается письменными расписками и чеками о перечислении истцу денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем решение суда о взыскании всей суммы долга по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем подлежит изменению, с учетом суммы возращенной по договору займа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 г. между Маклаковым Д.В. (займодавец) и Боровских Ю.В. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование займом. Согласно п. 2 договора указанная в договоре сумма передана займодавцем заемщику при подписании настоящего договора, что заемщик подтверждается своей подписью в договоре.

До настоящего периода времени обязательства по договору займа не исполнены.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., также как и факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа установлены, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суммы основного долга 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618.062,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на доказательства, свидетельствующие, по мнению Боровских Ю.В., о возврате части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., которые приложены к материалам апелляционной жалобы, судебной коллегий не принимается во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела копии вышеуказанных документов к материалам дела не приобщались, ответчик в обоснование возражений по заявленным требованиям не ссылался на данные доказательства, не просил о их приобщении к материалам дела, стороны не указывали на данные обстоятельства, следовательно они не являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции.

А в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства на момент вынесения решения. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанных решений в суд первой инстанции в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактически обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что, судом первой инстанции принимались необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, при наличии сведений о регистрации ответчика по месту жительства, данные которые совпадают со сведениями, содержащимися в договоре займа, неоднократно направляемые судом в адрес ответчика, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в адрес суда без вручения адресату, с отметками об истечении срока хранения (л.д. 11, л.д. 15). Иного места жительства ответчика судом не установлено.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Следовательно, ответчик, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом доводы подателя жалобы о фактическом не проживании по месту регистрации в связи с семейной ссорой и работой в ином регионе, при отсутствии сведений о временной регистрации по месту пребывания, являются несостоятельными и не могут являться основанием для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела и перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

А при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по договору займа, изложенным в решении суда, не могут являться основанием для отмены решения, принятого по доказательствам, представленным на день вынесения решения суда, что не исключает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенного права в случае нарушения его прав действиями истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровских Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи