Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" - Ш. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2015 г., которым исковые требования Д.А.И., Д.Н.В. к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.

Судом взыскано с ЗАО УК "СПАС-Дом" в пользу Д.А.И. и Д.Н.В. в возмещение ущерба 68 161,10 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., убытки в сумме 3500 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., а всего - 98 661,10 руб.

Судом также взыскан с ЗАО УК "СПАС-Дом" в пользу Д.А.И. и Д.Н.В. штраф в сумме 38830,55 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 829,83 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Д.А.И. и Д.Н.В. - П.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.И., Д.Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик является управляющей организацией, которая обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и пользование общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг в силу ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

16 июля 2014 г. по причине засорения ливневой канализации произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого имуществу истцов был причинен вред.

Факт затопления и его причина подтверждаются запиской инженера ПТО З. от 18 июля 2014 г. и актом обследования от 22 июля 2014 г.

Рассмотрев вышеуказанные документы, ответчик согласился, что затопление произошло по его вине, и составил локальный сметный расчет о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 24188 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным расчетом, истцы обратились в ООО "Юридическая фирма П." за определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. По результатам оценки сумма ущерба составила 60150 руб.

На основании отчета ООО "Юридическая фирма П." истцы обратились к ответчику с претензией, однако, ответчик отказал в возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку, являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оказывал услуги ненадлежащего качества, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "УК "СПАС-Дом".

С учетом уточненных требований после проведения судебной оценочной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ - 59 761,10 руб., стоимость восстановления комода - 8 400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденных судом сумм.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты денежных средств со стороны ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "УК "Спас-Дом" Ш., обратившись с апелляционной жалобой.

Апеллянт утверждает, что расходы на составление заключения эксперта ООО "ЮФ П." были необоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований закона. Оценка проводилась иным юридическим лицом - ООО "Юридическая фирма П.", которое на момент составления отчета было ликвидировано согласно записи в ЕГРЮЛ.

По убеждению апеллянта, обоснованность суммы ущерба не может быть доказана доказательством, полученным с нарушением закона.

Факт причинения истцам морального вреда ответчиком отрицается, поскольку они фактически зарегистрированы и проживают в другом регионе, не проживали в квартире, где произошло затопление, а соответствующих доказательств наличия физических и нравственных страданий ими не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт затопления "адрес" и повреждения находящегося в ней имущества собственников в результате оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161ЖК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность за причинение вреда имуществу собственников квартиры была возложена судом на управляющую организацию ЗАО "УК СПАС-Дом".

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на составление отчета об оценке ООО "ЮФ Процесс" в размере 3500 руб. и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил того, что основное требование было удовлетворено, а указанные расходы были необходимыми для доказывания истцами своей позиции по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что к возникшим отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, вытекающие из удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Д.Н.В. и Д.А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ЗАО УК "СПАС-Дом".

16 июля 2014 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление, факт которого подтверждается актом ООО "Техмонтаж" и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта "данные изъяты" от 22 июля 2014 г. причиной затопления квартиры явился засор ливневой канализации 2 подъезда, относящейся к общему имуществу.

Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение в заключении эксперта N от 28 января 2015 г. "данные изъяты", полученного в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств качественного выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" суду не представлено.

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры, составляет 59761 руб. 10 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате затопления комода составляет 8 400 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения вреда, был подтвержден размер вреда, лицо, по чьей вине был причинен вред и обязанное его возмещать, было установлено судом правильно, имеются основания для возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта истцами был представлен в судебное заседание отчет об оценке N по состоянию на 23 июля 2014 г., выполненный ООО "Юридическая фирма " П." (л.д. 6-26).

За составление отчета представителем Д.А.И. и Д.Н.В. по доверенности согласно квитанции от 23 июля 2014 г.было оплачено 3500 руб. (л.д. 29).

Указанные расходы были взысканы судом как убытки, которые истцы вынуждены понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование своих возражений в части взыскания данной суммы ответчик ссылается на составление отчета об оценке недействующим юридическим лицом ООО "Юридическая фирма " П.".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17 февраля 2012 г. ООО "Юридическая фирма " П." действительно прекратила свою деятельность, однако, как следует из пояснений представителя истцов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до вынесения решения оценочная организация привела в соответствие документы о своей деятельности в соответствие с законом.

Так, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие факт составления отчета N по состоянию на 23 июля 2014 г. ООО "ЮФ " П.", а именно, Отчет об оценке того же содержания с сопроводительным письмом и квитанция об оплате за составление данного отчета с указанием правильного наименования оценочной организации в данных документах - ООО "ЮФ " П.".

ООО "ЮФ " П.", согласно представленному в материалы дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица является действующей организацией (л.д. 149).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, по смыслу данной нормы, потребитель не несет ответственности перед третьими лицами за оказание ему услуг, качество которых не соответствует договору.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в первоначальном отчете наименование прекратившего деятельность юридического лица было ошибочно указано оценочной организацией, вследствие чего отчет был ошибочно представлен истцами в суд, а нового отчета не составлялось, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости отчета как доказательства, поскольку суду были представлены доказательства, подтверждающие исправление недостатков отчета до вынесения решения.

Ссылку ЗАО "УК "СПАС-Дом" на недоказанность понесенных истцами нравственных страданий суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие морального вреда при установлении судом нарушений право потребителя предполагается и не подлежит доказыванию.

Таким образом, при удовлетворении основного требования о взыскании убытков, причиненных затоплением, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что истцы фактически проживают в другом городе, не является юридически значимым по смыслу вышеуказанной нормы и не имеет правового значения по делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи