Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышиной В.А. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чернышиной В.А. удовлетворены частично: расторгнуты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ЧВА и ООО Торговый дом "Новолит".

Взыскано с ООО Торговый дом "Новолит" в пользу Чернышиной В.А. сумма, уплаченная за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за копирование документов в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскан с ООО Торговый дом "Новолит" в пользу Чернышиной В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО Торговый дом "Новолит" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Чернышиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышина В.А. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом "Новолит" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи и бытового подряда на изготовление и установку оконных изделий из ПВХ. Согласно Приложению N в соответствии с условиями настоящего Договора оплатила "данные изъяты". Установка окон была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., после установки окон и распаковки рам от защитной ленты были обнаружены следующие недостатки: поверхность ПВХ рам имеет выпуклую полосатость, защитная пленка наклеена несмываемым клеем; оконная ручка вместо Secustik предоставлена и установлена простая; полимерный слив поцарапан; разная уплотнительная прокладка снаружи окон; уплотнительная прокладка стычная с разрезом на ширину до 1 см; в водосливных прорезах не очищены и висят заусенцы - стружки ПВХ, грязь; во внутренних углах рам не зачищены обрезки ПВХ, отслоение ПВХ от рам; в местах сварных швов имеются поджоги с желтыми пятнами; сварные наплывы не зачищены ни внутри рам, ни снаружи; снаружи 2-х створчатого окна отделочный уголок отрезали косо с большими щелями; подоконник Moiler к 3-х створчатому окну отрезали с большими сковозными боковыми щелями от 1 до 1.5 см; подоконник Moiler к 2-х створчатому окну установили некачественно, отошел от рамы, появилась большая щель видно пену между рамой и подоконником, шатается.

После неоднократных претензий истца относительно некачественного товара и некачественно оказанных услуг, после неоднократных попыток устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ Чернышина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества с описанием о ходе выполнения работ по Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Приложению ст. N8959, 9038/3.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышина В.А. получила ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик готов расторгнуть договор только при условии отказа истицы от претензий за невыполнение договорных обязательств. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, окна находятся в состоянии, непригодном для их использования.

Поэтому просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ООО ТД "Новолит в пользу истицы сумму, уплаченную за товар в размере "данные изъяты"; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а также на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Кировский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышина В.А. просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено без учета положений ст. 15 ГК РФ, указывает, что имеет право не полное возмещение причиненных ей убытков. Судом при вынесении решения вопрос о размере неустойки на день вынесения решения вообще не стал рассматриваться. Неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, который должен доказать ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Вопрос о компенсации морального вреда также рассмотрен поверхностно, не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО ТД "Новолит" обязался передать заказчику - Чернышиной В.А. "Товар", соответствующий индивидуальным размерам, по произведенным в присутствии Заказчика замерам, доставить его до места, осуществить замену дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, а Заказчик обязался принять и оплатить товар, а также услуги по доставке, замене товара, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель осуществляет доставку Товара заказчику через 10 дней при условии поступления предоплаты в соответствии с настоящим договором, наличии у Исполнителя: согласованного с Заказчиком приложения N 1, оплаты к моменту доставки товара его стоимости в размере 100 %.

Суд посчитал установленным, что у истца возникло право требования на основании закона о защите прав потребителей: возврата стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда ввиду установления наличия существенного недостатка товара согласно заключения экспертизы. А потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар "данные изъяты" рублей, расходы за копирование документов в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования о замене товара, сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за несоблюдение ответчиком указанных сроков, однако на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил ее размер.

При снижении размера неустойки судом учел, что ответчик на неоднократные претензии истицы о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств изначально ответил согласием и предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и возвратить сумму, уплаченную за товар.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было предложено 3 варианта заключения мирового соглашения, в том числе с частичным возмещением компенсации морального вреда, (протокол судебного заседания от 17.10.201- г. - л.д.81-82)

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд посчитал заявленную неустойку чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и определил размер неустойки, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истицы: за несоблюдение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере "данные изъяты", за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере "данные изъяты"

И удовлетворил частично требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскал судебные расходы и штраф с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты".) /2), т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО Торговый дом "Новолит" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки, т.к. оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: