Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Шостак Г.П.

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Группа "Компаньон" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 апреля 2015 года, которым взыскана с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Казенных О.Г. неустойка "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Казенных О.Г. отказано. Взыскана с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенных О.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая Группа "Компаньон" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оценке "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указал, что 12.08.2014 между сторонами заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer X Invite S17 AT, 2014 года выпуска, рег.знак N. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + хищение). Данный договор заключен на условиях, содержащихся в полисе и действующих Правилах комбинированного страхования транспортных средств АВТОКОМПАНЬОН. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, безусловная франшиза - "данные изъяты" рублей. 14.08.2014 Казенных О.Г., управляя застрахованным автомобилем, при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска, произвел съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. 25.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации оценки ущерба. Согласно условиям договора страхования, страховые выплаты по КАСКО производятся с учетом износа по калькуляции страховщика либо путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с п.2 полиса раздела "Страховые выплаты по риску КАСКО" при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер ущерба для новых транспортных средств (сроком эксплуатации не более 3-х лет) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. 10.09.2014 истцом получено направление на ремонт в ООО "АНТ Холдинг", где стоимость восстановительного ремонта определена в "данные изъяты" рублей. Акт (калькуляция) предоставлен для согласования страховщику. Ответчик, не согласовав калькуляцию, изменив форму страхового возмещения с ремонта на выплату по калькуляции страховщика, направил истца в ООО "Сибирская Ассистанская Компания".

Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более рабочих 10 дней после получения необходимых документов, рассмотреть заявление, в течение рабочих 5 дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Поскольку страховщик не рассмотрел заявление, не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден для оценки ущерба обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Сибирская Ассистанская Компания", оплатить "данные изъяты" рублей. Определена рыночная стоимость услуг по ремонту в размере "данные изъяты" руб..

08.12.2014 ответчик перечислил в счет страхового возмещения "данные изъяты" рубля, обоснованный частичный отказ в страховой выплате направлен не был. 15.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Страховая Группа "Компаньон", представитель просит решение отменить в части, взыскать в пользу истца моральный вред - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубль, а всего "данные изъяты" рубля. Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор заключен на основании Правил страхования, и их условия, даже в не включенные в текст договора, обязательны для страхователя.

Указывает, что в тексте самого Полиса установлено, что страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика. Возможности осуществления страховой выплаты путем восстановления ремонта на СТОА по направлению страховщика, как указал истец и суд, полисом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что ответчиком была изменена форма страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату с учетом износа по калькуляции ответчика, несостоятелен.

Указывает, что ответчик не направлял истца на осмотр в ООО "Сибирская Ассистанская компания", который произведен по инициативе истца и отчет по его результатам представлен в суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца вместе с пакетом документов, приложенных к иску.

Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности, а расходы по составлению претензии и юридические консультации, по мнению заявителя, который ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 N 82, не должны быть приняты ко взысканию, поскольку не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Полагает неправильно истолковано судом положение договора страхования относительно ремонта ТС представленного к страхованию, поскольку выданное ответчиком направление на СТОА было ошибочным, выдано не в соответствии с условиями договора страхования, а, следовательно, не распространяется на возникшие отношения сторон, связанные со страхованием ТС истца в указанной части. Истцом не были представлены в материалы дела счета за фактически выполненный ремонт его ТС.

Ответчик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения согласно своей калькуляции "данные изъяты" рубля, с учетом франшизы, после принятия иска к производству истцу произведена доплата страхового возмещения "данные изъяты" рубль, согласно оценке истца.

Кроме того, полагает, что судом при, расчете штрафа, незаконно учтена сумма выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рубль и сумма неустойки "данные изъяты" рублей, поскольку неустойка носит штрафной характер, а штраф, как мера ответственности, не может быть начислен на неустойку, как меру ответственности, во избежание двойного наказания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2014 года между ООО "Страховая Группа "Компаньон" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer X Invite S17 AT, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску КАСКО, где страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, безусловная франшиза "данные изъяты" рублей. Условия договора изложены в Полисе АК N N, Правилах комбинированного страхования транспортных средств N 2, утвержденных 02.11.2011 г.

Факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля в результате ДТП 14.08.2014 г. ответчик не отрицал.

25.08.2014 г. истец обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении события, о выплате страхового возмещения, чем исполнил обязательство, предусмотренное п. 11.1, 11.3 Правил страхования.

Пунктом 11.8 Правил страхования страховщик обязан в согласованные сроки провести осмотр транспортного средства, в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации.

Согласно страховому полису, страховые выплаты осуществляются с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер ущерба для новых ТС (сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.10).

Автомобиль истца являлся новым (2014 года выпуска). 10.09.2014 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА - ООО "АНТ Холдинг" для проведения ремонтных работ (л.д.12). 17.09.2014 г. ООО "АНТ Холдинг" составил акт согласования ремонтных работ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 13). ООО СГ "Компаньон" данный ремонт не согласовало, выдало истцу направление на осмотр в ООО "Сибирская Ассистанская Компания" (л.д. 17). Согласно отчету ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 502 от 13.11.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубль (л.д. 20-41).

Стоимость автомобиля согласно страховому полису составляла "данные изъяты" рублей, что в соответствии с положением п. 12.6 Правил страхования свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно разделу 12 Правил страхования по риску "Ущерб" при полной гибели транспортного средства, условий страхового полиса, выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа (определяется по п. 12.4 Правил страхования), безусловной франшизы "данные изъяты" рублей, стоимости годных остатков транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк". 13.08.2014 г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в ООО "Сетелем Банк" в размере "данные изъяты" рублей, 08.12.2014 г. истцу произведена выплата в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании 26.02.2015 г. представитель ответчика признал наличие задолженности по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

20.03.2015 г. истцу было выплачено дополнительно "данные изъяты" руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 08.10.2014 г. по 21.12.2014 г. от стоимости услуги (размера страховой премии). Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени и характера нравственных страданий истца, частичной выплаты страхового возмещения, периода уклонения от полной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы истца на составление заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных ООО "Сибирская Ассистанская Компания", расходы на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля страховщику в размере "данные изъяты" руб. суд отнес к расходам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб. за направление по почте иска в суд, оформление доверенности представителю "данные изъяты" руб., а также на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность осуществления страховой выплаты путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика полисом не предусмотрена, поэтому вывод суда о том, что ответчиком была изменена форма страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату с учетом износа по калькуляции ответчика, несостоятелен, ответчик не направлял истца на осмотр в ООО "Сибирская Ассистанская Компания", указанный осмотр был произведен по инициативе истца, не могут быть приняты, поскольку опровергаются доказательствами по делу: полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон от 12.08.2014 года (л.д.10), направлением, выданным Казенных О.Г. в ремонтную организацию ООО "АНТ Холдинг" (л.д. 12), уведомительным письмом ООО "АНТ Холдинг" (л.д. 88), актом согласования от 17.09.2014 г. (л.д.13), направлением в Сибирскую Ассистанскую Компанию (л.д. 17), претензией (л.д. 18).

Доводы жалобы о несогласии с решением в части размера взысканных судебных расходов на представителя также нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о возможности взыскания с ответчика расходов на представителя истца в размере "данные изъяты" рублей соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и не противоречат материалам дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов, поскольку он определен с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, длительности рассмотрения дела, принципа разумности.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом были взысканы с ответчика как судебные, в том числе расходы на представителя, которые не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения согласно своей калькуляции, выводы суда не опровергает.

Ссылка на то, что при расчете штрафа не должна учитываться сумма неустойки основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. присуждена в пользу потребителя, суд правомерно учитывал указанную сумму при исчислении штрафа.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод о том, что ответчиком в добровольном порядке до исполнения решения суда осуществлена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., истец от иска в этой части отказался, в связи с чем при расчете штрафа основания для включения в его размер указанной суммы отсутствовали, поскольку само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не был лишен возможности удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке, поскольку истец обращался к ответчику с соответствующей претензией (л.д.18).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил в размер штрафа доплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ответчик удовлетворил только после предъявления иска в суд, на основании ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере недоплаченной на день предъявления иска суммы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что требование потребителя в размере "данные изъяты" руб. было удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству, решение в данной части взыскания не приводится в исполнение, однако это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом был заявлен отказ от требований в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последствия отказа от иска судом истцу не разъяснялись, отказ от иска судом принят не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 апреля 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Казенных Олега Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Казенных О.Г. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком указанной суммы.

Председательствующий:

Судьи: