Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе ЩАА на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ЩАА и самостоятельных требований третьего лица ГТА - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ЛЛК, объяснения представителя МОЮ, объяснения представителя ООО "Аспект", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЩАА обратилась с иском к ЛЛК о взыскании денежных средств, но ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом произведена замена ответчика ЛЛК на МОЮ Просила взыскать с МОЮ сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжать взыскивать в пользу истца с МОЮ проценты, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России до дня вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу, взыскать с МОЮ судебные расходы в размере "данные изъяты", состоящие из оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" и расходов на адвоката "данные изъяты".

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ГТА был заключен договор с адвокатом АВВ Предметом договора являлось участие адвоката в качестве ее защитника в уголовном судопроизводстве. При заключении договора адвокат разъяснил ей, что сотрудничает с журналистом газеты "Комсомольская правда" МОЮ, который в целях придания делу по обвинению ее матери общественного резонанса будет публиковать статьи в указанной газете. При этом, ни количества статей, ни периодичность их издания, ни их конкретная тематика, ни какая-либо отдельная сумма вознаграждения МОЮ ими оговорена не была, какого-либо договора между МОЮ и ГТА заключено не было. В ноябре 2013 года ее матери позвонил МОЮ и попросил перевести на указанный им счет в Сбербанке "данные изъяты" рублей. Предполагая, что МОЮ действует по поручению адвоката АВВ и что в ближайшее время наступят обстоятельства, предусмотренные п. 3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ выплаты за которые предстоит совершить ее матери, она согласилась перечислить данные денежные средства. Однако, учитывая, что в тот момент были затруднения денежными средствами. Она попросила ее сделать это. При этом, всю запрошенную МОЮ сумму они решили сразу не отправлять. ДД.ММ.ГГГГ она внесла денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей н указанный МОЮ номер карты, которая как выяснилось впоследствии принадлежит его сожительнице ЛЛК МОЮ подтверждает получение денежных средств. Поскольку каких-либо сделок между ее матерью и МОЮ заключено не было, считает, что полученные им денежные средства являются его неосновательны обогащением. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд признал ГТА третьим лицом с самостоятельными требованиями к МОЮ о взыскании денежных средств, просит взыскать с МОЮ в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с сентября 2014 года, продолжать взыскивать в ее пользу с ответчика проценты исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирован Банка России. В обоснование указывает на аналогичные обстоятельства тем, которые были изложены ЩАА

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЩАА просила решение отменить, постановить новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на положения ст. 971 ГК РФ несостоятельная, поскольку перечисляемые ЩАА денежные средства принадлежали непосредственно ей, договорные отношения между ЩАА и ГТА отсутствуют. Судом указано, что спорные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы ГТА МОЮ в счет оплаты оказанных им услуг, однако, сам факт наличия между ГТА и МОЮ договорных правоотношений в ходе судебного заседания доказан не был. Возложение судом на ГТА обязанностей по доказыванию факта отсутствия заключенного между ней и МОЮ договора является неправомерным. Более того, ссылки суда на отчет МОЮ о проделанной работе по освещению в СМИ судебного процесса по делу ГТА, являются необоснованными, поскольку, во-первых, представлен он был лишь в последнее судебное заседание ( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как речь идет о событиях 2013 года, а, во-вторых, изложенное в нем не соответствует действительности, так как, в частности, все публикации, на которые ссылается МОВ в своем отчете, подписаны иными, причем, всегда разными лицами. Показания ГТА были интерпретированы судом неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены либо изменения которого нет, исходя из следующего.

Так ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ЛЛК в ОАО "Сбербанк России" по банковской карте N поступили денежные средства в сумме "данные изъяты". Денежные средства внесены наличными ЩАА.

Судом было установлено, что денежные средства внесены ЩАА в интересах и по поручению ГТА для МОЮ. Владельцем банковской карты N ЛЛК денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей переданы МОЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, в том числе письменными, ЩАА, ГТА, МОЮ, ЛЛК, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

На основании положений ст. 971 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, связанные с указанными денежными средствами, возникли между ГТА и МОЮ, ЩАА действовала по поручению ГТА, участником спорных правоотношений не является, а потому не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ЩАА должно быть отказано.

ГТА, заявляя к МОЮ требования о возврате денежных средств, указывает, что МОЮ удерживает денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию предложено представить в суд доказательства и разъяснены последствия непредоставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Возражая против требований ГТА о взыскании денежных средств МОЮ ссылается на наличие между ним и ГТА правоотношений по возмездному оказанию услуг по освещению уголовного дела в отношении ГТА в средствах массовой информации - сбору информации в порядке журналистского расследования и организации публикаций статей в газете "Московский комсомолец" в Новосибирске".

Из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц судом установлено, что ГТА привлекалась в качестве подсудимой по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между ГТА и адвокатом АВВ был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пояснений МОЮ, АВВ, ГТА судом установлено, что по предложению АВВ в качестве журналиста для освещения уголовного дела в отношении ГТА в средствах массовой информации был привлечен МОЮ

Из пояснений МОЮ, АВВ, представителя ООО "Аспект" следует, что МОЮ был осуществлен сбор информации по уголовному делу ГТА, МОЮ присутствовал в судебных заседаниях по уголовному делу в "адрес", получал от адвоката АВВ информацию об уголовном деле, общался с ГТА, что в судебном заседании не оспаривала сама ГТА

МОЮ суду был представлен отчет о проделанной работе по освещению в СМИ судебного процесса по делу ГТА, который суд расценивает как письменные пояснения МОЮ, согласно которому в ходе подготовки материалов для публикаций в газете "Московский комсомолец" в Новосибирске" им проведены следующие мероприятия: выезды на заседания суда в "адрес" 3 раза, консультации со специалистами по вопросам ведения дела, юристами, уполномоченными по защите прав предпринимателей (в том числе в "адрес"), представителями общественных организаций; мониторинг и изучение процессов по аналогичным обвинениям в других регионах; инициирование официальных запросов от газеты "Московский Комсомолец" в Новосибирске": полномочному представителю Президента РФ по СФО, начальнику управления Генеральной прокуратуры по СФО, прокурору "адрес"; написание материалов с последующим их дублированием на федеральном сайте издания, мониторинг читательских отзывов по теме.

Согласно ответу ООО "Аспект" об оценке проделанной МОЮ работы по публикации и размещению материалов о судебном процессе по делу ГТА за период 2013-2014 в газете "Московский комсомолец" в Новосибирске" МОЮ размещено пять материалов по указанной теме, а именно: 1) "И не бизнес, и ничего личного" N страница 11, объем 1 полоса формата АЗ; 2) "Бизнес есть бизнес, а личное - чье?" - N ( ДД.ММ.ГГГГ) - страница 11, объем - 1 полоса формата АЗ; 3) "Программный сбой" - N ( ДД.ММ.ГГГГ) - страница 12, объем - 1 полоса формата АЗ; 4) "Рисковать нельзя доверить" - N ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - страница 12, объем - 1 полоса формата АЗ; 5) "Незнание трендов не освобождает от ответственности" - N объем 1/3 полосы формата АЗ. По расценкам ООО "Аспект", являющегося издателем газеты "Московский комсомолец" в Новосибирске", стандартная стоимость такого объема работ составила бы "данные изъяты" рублей: А публикации по 1 странице АЗ "данные изъяты", 1 публикация по 1/3 страницы АЗ = "данные изъяты". С учетом проведения журналистского расследования, требующего выезда в область или за пределы "адрес" присутствия в судебных заседаниях и других мероприятиях, организации запросов в различные инстанции, к этой стандартной цене должно быть добавлено еще 10 процентов.

В материалы дела представлены указанные в справке ООО "Аспект" и отчете МОЮ публикации в печатном издании - газете "Московский комсомолец" в Новосибирске", в том числе распечатки этих же статей с сайта данного издания.

Согласно пояснениям ГТА в судебном заседании она полагала, что МОЮ оказывает ей услуги по сбору информации и организации публикаций по освещению возбужденного в отношении нее уголовного дела услуги МОЮ платные, стоимость услуг составляет примеры "данные изъяты" рублей.

Доводы ГТА о том, что денежные средства, переданны АВВ по договору в размере "данные изъяты" рублей, включают в себя оплату услуг и АВВ, и МОЮ суд не принял. Так как данные доводы опровергаются пояснениями АВВ, МОЮ, а также текстом договора об оказании юридических услуг, положения п.2.4. которого не предполагают привлечение журналиста. Договором предусмотрена оплата юридических услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей,которая в полном объем была произведена ГТА на момент внесения спорных денежных средств. Не принял суд и довод ГТА, что она предполагала наступление обстоятельств предусмотренных п. 3.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выплат в связи с такими обстоятельствами должны были производиться в пользу АВВ

В судебном заседании ГТА пояснила, что после телефонного звонка МОЮ, который попросил ее внести на карту денежные средства, она позвонила АВВ и уточнила у него являются ли затребованные МОЮ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей оплатой в рамках заключенного с АВВ договора, по которому на тот момент оплата в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей уже была произведена. На это АВВ ответил ей, что с ним она полностью рассчиталась, запрашиваемые МОК денежные средства не имеют отношения к соглашению между ГТА и АВВ, что эти денежные средства предназначаются непосредственно МОЮ После этого она поручила дочери произвести оплату денежные средств в сумме "данные изъяты" рублей МОЮ на указанную им банковскую карту.

Таким образом, ГТА понимала, что производит оплату услуг МОЮ, согласовала оплату его услуг в сумме "данные изъяты" рублей, произведя оплату в этом размере, МОЮ принял оплату в указанной сумме и претензий к ГТА не имеет.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы ГТА в счет оплаты оказанных МОЮ услуг. Таким образом, ответчик предоставил доказательства (которые не опровергнуты ГТА) о наличии оснований для удержания денежных средств, в связи с фактически состоявшимся соглашением сторон, которое было исполнено сторонами путем оказания услуг МОЮ и их оплатой ГТА

Предметом настоящего иска ни надлежащее исполнение обязательств МОЮ, ни уменьшение цены услуг - не являются, а потому судом не проверялись.

Поскольку доводы об отсутствии оснований для удержания денежных средств опровергнуты при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г олченко Т.А.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом ЩАА и третьим лицом ГТА требований о возврате денежных средств отказано, то суд отказал им и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки, а оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЩАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: