Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масловой Л.Д. - Озолина Э.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Масловой Л.Д.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Масловой Л.Д. - Озолина Э.Э., возражения представителя Краевой В.Ф. - Казанцева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.Д. обратилась в суд с иском к Краевой В.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На 2008 г. ее сын Маслов О.Л., являясь сособственником совместно с Краевой В.В. по 1/2 доли каждый на жилое помещение квартиру 95 дома 10 по ул. Революции в г. Новосибирске, дал согласие на временную регистрацию мужа истца Маслова Л.К. по указанному адресу.

Однако ответчик Краева В.Ф., спрятав документы на жилое помещение, воспрепятствовала регистрации Маслова Л.К. по данному адресу, оскорбив ее супруга, назвав симулянтом, мошенником, жуликом и другими непристойными выражениями в присутствии сына Маслова О.Л.

В связи с данными обстоятельствами лишены были возможности положить Маслова Л.К в лечебное учреждение, в связи с чем было упущено время для его лечения, что причинило моральный вред в совокупности с оскорблениями.

29.04.2010 г. ее супруг Маслов Л.К. получил в дар от сына Маслова О.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и с ДД.ММ.ГГГГ мужу истца и Краевой В.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) стала принадлежать квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В начале мая 2010 ответчица поменяла замок на входной двери вышеуказанной квартиры и заявила, что в квартиру она их больше не впустит, в результате чего они с мужем были вынуждены арендовать жилье на протяжении десяти месяцев, арендная плата составила 16 000 руб. в месяц, в результате чего были причинены убытки в сумме 160.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В марте 2011 г. вынуждены были освободить съемное жилое помещение, и Маслов Л.К., являясь больным человеком, достигший возраста 74 г., вынужден был жить на улице, в машине, что также наносило моральный ущерб.

В апреле 2011 г. снова стали проживать на съемной квартире, неся расходы по арендным платежам 11.000 руб. в месяц, в декабре 2011 г. муж Маслов Л.К. слег от тяжелой болезни, наймодатель жилого помещения попросила освободить жилое помещения, в связи с чем вынуждены были лечь в "Медсанчасть-168", что привело к значительным затратам и нанесению материального и морального ущерба.

17.01.2012 г. вынуждена была увезти мужа в г. Сочи, что также привело к значительным затратам, поскольку после смерти мужа его прах пришлось вести обратно в Сибирь.

Кроме того, в 2010 г. на судебных заседаниях, при рассмотрении требований ее супруга Маслова Л.К. о выделе доли в натуре, о вселении в спорное жилое помещение, Краева В.Ф. публично оскорбляла в присутствии судьи и секретаря ее и ее семью, используя недостойные выражения, что также причинило моральный вред.

31.01.2012 г. умер ее супруг Маслов Л.К.

23.11.2012 г. она получила свидетельство о праве на наследство на имущество Маслова Л.К., в том числе и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако Краева В.Ф. продолжила чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, оскорблять ее и ее семью.

При рассмотрении ее исковых требований о защите жилищных прав, ответчик продолжает оскорблять ее и ее семью недостойными выражениями, обвиняя в мошенничестве, чем продолжает наносить моральный вред.

До 31.07.2014 г. в связи с наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением, продолжала арендовать жилое помещение, нести соответствующие расходы, которые как убытки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 247, 253 ГК РФ просила взыскать с Краевой В.Ф. затраты, понесенные ею и ее семьей на аренду жилого помещения в размере 642.800 руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., и возложить на Краеву В.Ф. обязанность принести ей публичные извинения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Масловой Л.Д. - Озолин Э.Э., в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка действиям Краевой В.Ф., которая препятствовала осуществлению Масловым Л.К., в последующим Масловой Л.Д., в реализации их права владения и пользования своим имуществом.

Вывод суда об отсутствии ущемления прав и свобод Маслова Л.К. не основан на фактических обстоятельствах дела, вывод суда, что его право на вселение не зависит от наличия согласия на это других собственников, противоречит закону.

В связи с неправомерными действиями Краевой В.Ф., Маслов Л.К. не имел возможности вселиться и зарегистрироваться на 1/2 доли квартиры, в период, когда он был болен онкологическим заболеванием, что усугубило его состояние здоровья и наносило моральный вред. Не имеет такой возможности и истец, став собственником наследственного имущества после смерти супруга.

Считает, что суд с нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В рамках данного дела не был допрошен свидетель Антонов О.В.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, ответчиком не был опровергнут факт вынужденной аренды Масловым Л.К. жилой площади в связи с невозможностью проживать в принадлежащей ему квартире, в результате неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о том, что данные расходы им были понесены по вине ответчика, а поскольку данные денежные средства являлись общим имуществом супругов, то и материальный ущерб, нанесенный истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями Краевой В.Ф.

Отказывая в иске, и указывая на обеспечение истца жильем, суд не учел то обстоятельство, что в ФЗ от 25.06.2013г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" идет речь о добровольности перечисленных прав, а не о вынужденности.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд не дал правовой оценке тем унижениям, которые истец претерпевала на протяжении 5-ти лет и терпит по настоящее время в связи с невозможностью проживать в принадлежащей ей квартире.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Масловой Л.Д. требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность условий, в частности размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с оскорблениями со стороны ответчика, принесении публичных извинений, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в силу чего нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Ст. 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ при взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 56, ст. 57 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела Маслов Л.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". 6 по "адрес" в "адрес".

Маслов Л.К. умер ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ Маслова Л.Д. получила свидетельство о праве на наследство на имущество супруга Маслова Л.К., в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". 6 по "адрес" в "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Краева В.Ф.

Между сторонами имеет место спор по пользованию вышеуказанным жилым помещением, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Масловых с соответствующими исками.

Определением суда от 20.02.2015 г. в целях разрешения жилищного спора между сторонами Масловой Л.Д. и Краевой В.Ф. утверждено мировое соглашение о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования спорным жилым помещением, передачи ключей, вселении.

Требования Масловой Л.Д. в части взыскания убытков мотивированы тем, что в связи с препятствиями чинимыми Краевой В.Ф. в пользовании вышеуказанным жилым помещением, Маслов Л.К., Маслова Л.Д. вынуждены были нести расходы по аренде жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленным требований не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии постоянного места жительства и регистрации в "адрес" нуждалась и имела необходимость в аренде жилого помещения в г. Новосибирске за заявленный истцом период, также истец не доказала и размер понесенных ею расходов за наем жилых помещений.

В материалы дела истцом не представлены полные тексты договоров найма жилых помещений за спорный период, акты приема-передачи жилых помещений Масловой Л.Д. по договорам, следовательно, не возможно прийти к выводу, что истцом в спорный период заключались договоры найма, и что последняя несла по ним расходы и в каком размере.

При отсутствии вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения затрат за наем жилого помещения сведения о перечислении денежных средств с использованием банковской карты, расписки о получении денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факт несения именно истцом расходов и по найму жилых помещений в спорный период и в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Масловой Л.Д. в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт наличия спора между сторонами по пользованию жилым помещением, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком, в силу указанных выше норм закона не является, достаточным основанием для взыскания убытков.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, являются не состоятельными, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству истцу, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В суде первой инстанции истец, его представитель не ходатайствовал об оказании содействия в реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав на представление доказательств. Из протокола судебного заседания, по результатам которого было принято решение, следует, что у лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца дополнений в представлении доказательств не было. В силу изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также пришел к обоснованному выводу, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности истца со стороны ответчика.

Такие обстоятельства не нашли своего подтверждения и в материалах гражданских дел при рассмотрении ранее заявленных требований Масловых (гр. дела N 2-49/12, N 2-569, 2-125/15).

Материалы дела также не содержат данных свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между усугублением заболевания супруга истца, а также его последующей смертью и действиями ответчика.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений унижающих его честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком ее нематериальных прав, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка подателя жалобы на акты свидетельских показаний, с учетом принципа устности и непосредственности гражданского процесса, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку о допросе свидетелей сторона истца не заявляла.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями ответчика и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав, то основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Масловой Л.Д. - Озолина Э.Э., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи