Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Гладких А.К.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ", которым было взыскано с КАВ в пользу ЛАЮ сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты"., расходы на лечение в общей сумме "данные изъяты" коп., расходы на проезд к месту лечения "данные изъяты" коп., моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Взыскана с КАВ в местный бюджет госпошлина "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения КАВ, объяснения представителя ЛАЮ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАЮ обратилась с иском к КАВ о взыскании расходов на лечение - "данные изъяты" коп., утраченного заработка в размере - "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого КАВ, не имеющий права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем " "данные изъяты"", нарушил п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", под управлением БКГ В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Тойота Калдина" ЛАЮ были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, раны на голове в теменной области справа и ссадин на голове (в том числе в лобной части) с явлением атрофии зрительных нервов; травматический отек мягких тканей и ссадин на лице. Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ЛАЮ по уголовному делу не рассматривался. В связи с тяжелым состоянием здоровья истца на момент выписки возникла необходимость в дальнейшем обследовании и лечении. ЛАЮ находилась на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении НУЗ ДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где ей согласно выписному эпикризу N был поставлен клинический диагноз: закрытая сочетанная черепно-мозговая травма тяжелой степени, подострый период ДД.ММ.ГГГГ года. Ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб спинного мозга на шейно-грудном уровне, контузионный очаг заднего отдела спинного мозга. Двусторонний амавроз. Атрофия зрительных нервов. Двусторонний паралич гортани. Состояние после наложения двусторонней диагностической трепанации черепа в височно-теменных областях, нижней трахеотомии. Стоимость платных медицинских услуг, оказанных ЛАЮ в связи с проведением обследования и лечения, составила "данные изъяты" руб. и была оплачена в полном объеме. В связи с тем, что в результате ДТП травма повлекла атрофию зрительного нерва и двусторонний амавроз, возникла необходимость в проведении дополнительного обследования и операции в специализированном медицинском учреждении - ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ", расположенном в городе Уфа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛАЮ и сопровождающие ее лица ЛТА и ДИА выезжали в "адрес". Обследование проводилось в ФБГУ "ВЦГПХ" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость "данные изъяты" руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость "данные изъяты" руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость "данные изъяты" руб.) и в ООО "Центр ПРО" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость операции составила "данные изъяты" руб., общая стоимость услуг составила "данные изъяты" руб. Кроме того, по назначению ДД.ММ.ГГГГ ЛАЮ приобретались необходимые медикаменты на общую сумму "данные изъяты" руб. 36 коп. Стоимость проездных билетов ЛАЮ и лиц ее сопровождающих в "адрес" составила "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЛАЮ и ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии" был заключен договор N179, в соответствии с которым истцу были оказаны платные медицинские услуги по иссечению и лазерной шлифовке рубца. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ЛАЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии". Стоимость указанных медицинских услуг составила "данные изъяты" руб. и была оплачена истцом в день заключения договора. Также истец указывает на то, что ею были понесены расходы на прохождение курса психологической реабилитации в ООО "Созвездие" и дополнительные расходы в ООО "ДевелопМед" на общую сумму "данные изъяты" руб. /л.д. 102/. Кроме того, последствия травмы повлекли полную утрату ЛАЮ трудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" ей была выдана справка об инвалидности, согласно которой истцу бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно обратному талону от ДД.ММ.ГГГГ диагнозом основного заболевания, явившегося причиной инвалидности, являются последствия черепно-мозговой травмы - травматическая болезнь головного мозга. Период отдаленных последствий тяжелой черепно-мозговой травмы от 2011 года. Атрофия зрительных нервов. Двусторонний амавроз (оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ года). Дефекты костей черепа в теменных височных областях. Истец ЛАЮ полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% величины прожиточного минимума.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, просил решение изменить, существенно уменьшив подлежащие взысканию суммы возмещения морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации судом не приняты во внимание доводы ответчика о крайней затруднительности его материального положения: в настоящий момент ответчик не в состоянии выплатить истице такую сумму, поскольку в результате ДТП одновременно с истицей ответчик также получил серьезную травму, обусловившую невозможность трудиться в течение полутора лет (сложный перелом ноги). В настоящий момент трудоустройство ответчика является затруднительным в виду наличия судимости, поэтому ответчик имеет нестабильные и незначительные заработки и, по сути, находится на иждивении у родителей. Суд вынес заведомо неисполнимое решение суда, поскольку ответчик в течение полутора лет не имел объективной возможности работать, в связи с чем, у него нет никаких накоплений, а в настоящее время также не имеет стабильного заработка. Учитывая установленный судом факт причинения ответчиком вреда истице не в результате умышленных действий, а по неосторожности и, принимая во внимание положения п.3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения ущерба, сумма возмещения морального вреда подлежала взысканию в значительно меньшем объеме (не более "данные изъяты" рублей). Равным образом, уменьшению подлежат суммы взыскания в части возмещения утраченного заработка (не более "данные изъяты" рублей) и расходов на лечение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение оснований для отмены либо изменения которого нет, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так приговором Октябрьского районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КАВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев) без лишения права управления транспортным средством. Из приговора суда следует, что КАВ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛАЮ, преступление им совершено в "адрес" при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут водитель КАВ, управляя технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем ГБН с пассажирами ВАМ и ЛАЮ следовал со включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, при включенном искусственном освещении, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия по "адрес" в направлении движения от "адрес" в стороны "адрес". В пути следования имея реальную возможность предвидеть реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, приступил в управлению автомобилем в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, а также документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным автомобилем. Двигаясь прямолинейно, при совершении маневра перестроения вправо, не убедился в безопасности маневра, не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал, не уступил автомобилю марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя БКГ и в 3,0 м от правого края проезжей части "адрес" и в 1,0 м от угла "адрес" совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

В результате своих противоправных действий КАВ по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" ЛАЮ телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, раны на голове в теменной области справа и ссадин на голове (в том числе в лобной области) с явлением атрофии зрительных нервов; травматический отек мягких тканей и ссадины на лице. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения нашли свое подтверждение в заключении судебно- медицинской экспертизы N 3300, ссылка на которое имеется в приговоре Октябрьского районного суда, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после ДТП ЛАЮ была доставлена в травматологическое отделение МУЗ НМКБСМП N "адрес", где находилась на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписной справки N МУЗ НМКБСМП N "адрес" следует, что ЛАЮ был поставлен заключительный клинический диагноз: тяжелый, множественный ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Длительное коматозное состояние. Атрофия зрительных нервов.

Судом установлено, что после выписки из МУЗ НМКБСМП N "адрес" ЛАЮ проходила дальнейшее лечение в НУЗ "Дорожно - клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО "Российские железные дороги" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного договора истцом была проведена магнитно-резонансная томография, стоимость которой составила "данные изъяты" руб., а также ЛАЮ прошла обследование и находилась на лечении в нейрохирургическом отделении НУЗ "Дорожно - клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где ей согласно выписному эпикризу N был поставлен клинический диагноз: Закрытая сочетанная черепно-мозговая травма тяжелой степени, подострый период ( ДД.ММ.ГГГГ года) Ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб спинного мозга на шейно-грудном уровне, контузионный очаг заднего отдела спинного мозга. Двусторонний амавроз. Атрофия зрительных нервов. Двусторонний паралич гортани. Состояние после наложения двухсторонней диагностической трепанации черепа в височно-теменных областях, нижней трахеостомии.

Стоимость платных услуг в связи с проведением обследования и лечения в НУЗ "Дорожно-клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО "Российские железные дороги" в общей сумме составила ( "данные изъяты" руб. ) = "данные изъяты" руб. Данные расходы истцом подтверждены документально: договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на оплату на сумму "данные изъяты" руб., протоколом согласия цены, а также чеком, протоколом согласования цены к договору на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку в результате полученной травмы у ЛАЮ образовалась атрофия зрительных нервов двусторонний амавроз, ЛАЮ проходила дополнительное обследование и операцию в специализированном медицинском учреждении ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ".

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛАЮ выезжала к месту лечения в "адрес".

Обследование ЛАЮ проводилось в ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ" на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг "данные изъяты" руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг "данные изъяты".), от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг "данные изъяты" руб.) и в ООО "Центр ПРО" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуги "данные изъяты".).

ЛАЮ была проведена операция в ФГБУ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Министерства здравоохранения и социального развития РФ" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость операции составила "данные изъяты" руб., общая стоимость услуг составила "данные изъяты" руб., что подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимость прохождения лечения ЛАЮ приобретались медикаменты на общую сумму "данные изъяты" руб. (дексаметазон, корнегель, бинт стерильный, ватные диски, пластырь Хартманн, визамокс).

Согласно отзыва на исковое заявление необходимость приобретения данных медикаментов ответчик не оспаривал, поскольку они в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждены чеками на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛАЮ и ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии" был заключен договор, в соответствии с условиями которого истцу были оказаны платные медицинские услуги по иссечению и лазерной шлифовке рубца.

ЛАЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на лечении в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии". Данное обстоятельство подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость данных услуг составила "данные изъяты"., которая была оплачена ЛАЮ, что подтверждено в совокупности договором на оказание услуг и справкой ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец также указывает на то, что в связи с полученной травмой она проходила курс психологической реабилитации в ООО "Созвездие", общая стоимость услуг которого составила "данные изъяты".

Иные расходы на лечение документально истцом не были подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представленная суду распечатка (выписка) информационного поиска ООО "ДевелопМед" за 2011 года содержит в себе услуг оказываемые ЛАЮ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, иные же расходы подтверждены не были платежными документами. Поскольку данная выписка никем не заверена, постольку суд посчитал недопустимым доказательством.

Согласно выводам эксперта ООО "Новосибирское бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N с целью консервативного лечения и восстановления здоровья после тяжелой черепномозговой травмы полученной травмы имелась необходимость в проведении лечения в нейрохирургическом отделении согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N0000064254, заключенному с НУЗ "Дорожно - клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО "Российские железные дороги" и оказанием услуг согласно перечню ООО "ДевелопМед" у ЛАЮ в связи с травмами и повреждениями здоровью, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью хирургического лечения атрофии зрительного нерва в настоящее время внедрен ряд операций, направленных на усиление кровообращения в зрительном нерве. Все они имеют цель - реваскуляризация (восстановление сосудов в каком - либо участке ткани или органа, сосудистая сеть которого была разрушена воспалительным, некротическим или склеротическим процессом) зрительного нерва.

В данном случае у ЛАЮ имелась нисходящая атрофия зрительных нервов вследствие склеротических процессов в местах повреждения нервной ткани (тяжелая черепно-мозговая травма). Находясь в ретробульбарном пространстве, подсаженная ткань вызывает рост новых сосудов и усиливает кровообращение в заднем отделе глаза. Таким образом, у ЛАЮ имелась необходимость в проведении лечения и оказании медицинских услуг в ФГБУ "ВЦГПХ" и в ООО "ЦентрПРО" согласно представленным договорам в связи с травмами и повреждениями здоровью полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

С целью устранения дефектов кожных покровов на открытых участках тела и коррекции послеоперационных рубцов в местах проведения оперативных вмешательств, в связи с травмами и повреждениями здоровья, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ЛАЮ имелась необходимость в проведении лечения и оказании косметологических услуг в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Имелась ли необходимость у ЛАЮ в связи с травмами и повреждениями здоровью, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в прохождении курса психологической реабилитации в ООО "Созвездие" не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, поскольку деятельность по психологической реабилитации, психологическому консультированию, согласно представленных истцом документов, осуществляемая ООО "Созвездие" не является медицинской деятельностью, и обоснованность оказания таких услуг (необходимость прохождения курса реабилитации ЛАЮ) не подлежит оценке врачом судебно-медицинским экспертом. Деятельность по психологической реабилитации, психологическому консультированию не является медицинской деятельностью в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3291 "О лицензировании медицинской деятельности". Оценить обоснованность проведения ЛАЮ психологической реабилитации в рамках настоящей экспертизы было бы возможно, в случае, если такая психологическая реабилитация проводилась бы врачом-психотерапевтом, врачом-психиатром, чья деятельность является медицинской и подлежит лицензированию. Однако сведения о том, осуществлялась ли психологическая реабилитация ЛАЮ врачом-психотерапевтом, врачом - психиатром, в материалах дела отсутствует.

ЛАЮ, ее представитель ЛТА, ответчик КАВ выводы эксперта не оспорили, каких-либо возражений относительно них не высказали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суду не заявили. Поэтому суд посчитал, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное исследование мотивированно, эксперт имеет квалификацию и стаж работы для проведения подобного рода исследований.

ЛАЮ сразу же после получения травм проходила лечение в МУЗ НМКБСМП N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения была выписана с указанным выше диагнозом.

Однако, как установлено судом, у ЛАВ возникла необходимость в проведении дополнительного лечения за плату, оснований для предоставления бесплатного лечения ЛАЮ с учетом уже проведенного курса лечения в МУЗ НМКБСМП N не имелось.

Кроме того, суд учел, что ответчик заявленные истцом требования в части компенсации материального ущерба в виде расходов на лечение в размере "данные изъяты". не оспаривал. В данные расходы входит плата за лечение в ФГБУ "ВЦГПХ", ООО "ЦентрПРО", НУЗ "Дорожно - клиническая больница на станции Новосибирск - Главный ОАО "Российские железные дороги", а также в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии".

Таким образом, учитывая, что к моменту причинения вреда ЛАЮ было 18 лет, но она не была трудоустроена, принимая во внимание специфику полученных повреждений здоровью, оснований для представления ей бесплатного лечения, которое ей было фактически произведено, не имелось. Доказательств иного ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым суд посчитал КАВ управлявшего источником повышенной опасности с разрешения и в присутствии законного владельца ЛАЮ получившей автомобиль в пользование по доверенности и имевшей водительские права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ему вреда здоровью, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, нуждаемость в проведенном лечении за исключением расходов на проведение курса психологической реабилитации в сумме "данные изъяты"., поскольку, исходя из заключения эксперта, нуждаемость относительно данных услуг в ходе рассмотрения дела не была доказана в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были произведены расходы на приобретение проездных билетов в "адрес" для прохождения лечения в ФГБУ "ВЦГПХ" и ООО "ЦецтрПРО" в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, суд полагает, что требования о возмещении данных расходов в части, касающейся оплаты проезда ДИА, заявлены излишне, поскольку не представлено доказательств необходимости сопровождения данного лица ЛАЮ к месту лечения в "адрес".

Учитывая характер полученных травм (полная потеря зрения), суд полагает, что добраться до места лечения без посторонней помощи у ЛАЮ не было возможности, в связи с чем, ею были обоснованно понесены расходы на оплату проездных билетов ее матери ЛТА Суд учитывает также, что в материалы дела было представлено письменное обязательство ЛТА как неработающего трудоспособного гражданина, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

Исходя из приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в общей сумме "данные изъяты"., расходы на проезд к месту лечения в сумме "данные изъяты".

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениями содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст. 1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно разъяснениям п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Судом было установлено, что последствия травмы головы повлекли полную утрату ЛАЮ трудоспособности, что подтверждается заключением Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", согласно которому ЛАЮ была установлена бессрочно первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно обратному талону от ДД.ММ.ГГГГ диагнозом основного заболевания, явившегося причиной инвалидности, являются последствия травмы головы - травматическая болезнь головного мозга. Период отдаленных последствий тяжелой черепно-мозговой травмы от 2011 года. Атрофия зрительных нервов. Двусторонний амавроз (оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ года) Дефекты костей черепа в теменно - височных областях.

Истцу была установлена третья степень способности к самообслуживанию, ориентации и к трудовой деятельности. У ЛАЮ значительно выражены нарушения сенсонрных функций.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Новосибирское бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с травмами и повреждениями здоровью (тяжелая черепно-мозговая травма), полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ЛАЮ имеется полная потеря зрения обоих глаз (амавроз), обладавших зрением и согласно п. 21 (Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") степень утраты общей трудоспособности у ЛАЮ составляет 100% стойкой утраты общей трудоспособности. Указанный вывод ответчик также не был оспорен в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом был проверен и принят расчет утраченного заработка, составленный истцом.

Величина прожиточного минимума устанавливается Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством РФ.

Истцом обоснованно исчислен период расчета утраты среднего заработка с

ДД.ММ.ГГГГ года (после дорожно-транспортного происшествия) и по июнь 2014 года, при этом учтены суммы прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства РФ.

Доказательств иного размера задолженности по сумме утраченного заработка ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец получает пенсию по инвалидности, в связи с чем, требования о взыскания утраченного заработка за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, являются незаконными, суд не принял. Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, поскольку на момент причинения вреда ЛАЮ не работала, иного суду не доказано, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП ЛАЮ был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда (физических и нравственных страданий). Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание личность потерпевшей, ее молодой возраст, характер полученных травм, в особенности, их последствия, выразившиеся в полной утрате трудоспособности, потере привычного и полноценного образа жизни, в существенном ограничении нормальной жизнедеятельности и мировосприятия, тот факт, что в связи с полученными травами истец проходил длительный курс лечения, в связи с чем, также претерпевал определенные трудности и ограничения. Суд учитывает, что обстоятельства ДТП и его последствия, безусловно, повлекли за собой глубокие морально-нравственные страдания ЛАЮ

В связи с чем, исходя из представленных по делу доказательств, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". с учетом требований разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлинуы, суд взыскал с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оценки, т.к. оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КАВ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: