Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2015 г., которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Страховая компания "Артекс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Артекс" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 11 июня 2014 г. и 10 августа 2014 г. между Шапрановым В.В. и ООО Р. были заключены договоры передачи личных сбережений (займа) N, по условиям которых он (заимодавец) передает заемщику ( ООО Р. денежные средства с возвратом суммы займа и выплатой ежемесячных процентов (за вычетом подоходного налога) согласно графику платежей.

Согласно договору от 11 июня 2014 г. займодавцем была предоставлена заемщику сумма займа в размере 700 000 руб. на срок до 6 июня 2015 г., размер проценты за пользование займом составил 1 096 200 руб. При этом заемщик выплачивает сумму займа и проценты заимодавцу лично, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Договор займа от 10 августа 2014 г. был заключен на сумму 200 000 руб. на срок до 5 августа 2015 г., проценты за пользование займом составили 313 200 руб.

Денежные средства были переданы заемщику по договорам займа в полном объеме.

В день подписания договоров займа между Ш. с ООО СК "Артекс" были заключены договоры страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договорам займа со страховыми суммами, равными суммам займов. Страховые премии в размере 6300 руб. и 4000 руб. были уплачены истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договоров ответчиком выданы страховые полисы. Договоры заключались, в том числе, на предмет неплатежеспособности организации, которой были переданы денежные средства по договору.

С сентября 2014 г. выплаты процентов со стороны заемщика прекратились, сумма займов истцу не возвращена, что говорит о неплатежеспособности ООО Р. к которому истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО "РуссИнвестГрупп", с которым у истца были заключены договоры займа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате возмещения, которое осталось без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия.

Указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на общую сумму 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта наступления страхового случая, поскольку согласно информации АО "Альфа-Банк" сумма денежных средств, арестованных на расчетном счете ООО Р. значительно превышает сумму задолженности заемщика перед страхователем.

Настаивает, что арест имущества ООО Р., дающий повод считать организацию заемщика неплатежеспособной, отвечает всем признакам страхового случая. Суд не учел, что согласно полису страховым риском является наложение ареста на денежные средства общества.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие на расчетном счете определенной суммы денежных средств не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. заключая договор страхования, истец страховал возможные финансовые потери, связанные с действием третьих лиц. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 11 июня 2014 г. и 10 августа 2014 г. между Ш. (заимодавцем) и ООО Р. (заемщиком) были заключены договоры займа N и N на сумму 700 000 руб. и 200000 руб. соответственно с условием их возврата в порядке, указанном в данных договорах.

Денежные средства были переданы заемщику по приходным кассовым ордерам в день заключения договоров.

11 июня 2014 г. между Ш. и ООО "Страховая компания "Артеке" был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений (займа), в пределах страховой суммы 700000 руб.

Аналогичный договор был заключен между истцом 10 августа 2014 г. в пределах страховой суммы 200000 руб.

В подтверждение заключения договоров страхования финансовых рисков Ш. были выданы страховые полисы N N и N. Истцом в полном объеме уплачены страховые премии: 6 300 руб. по договору страхования от 11 июня 2014 г. и 4000 руб. по договору страхования от 10 августа 2014 г.

Как следует из страховых полисов, страховым риском по заключенным договорам страхования являетсяпричинение страхователю убытков вследствие не возврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1.неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2.стихийные бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3.наложение ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в пункте 3 считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.3 (п.п. "в"), 3.4 Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений.

При этом, согласно п. 13.2.2 Правил страхования, наступление страхового случая, указанного в п.п. "в" пункта 3.3 страховая выплата осуществляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт наложения ареста на денежные средства микрофинансовой организации (далее МФО); сведения об открытых МФО банковских счетах; сведения об остатках денежных средств МФО на счетах в кредитных организациях на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа; сведения о задолженности МФО перед иными лицами на установленную дату возврата суммы займа и процентов на сумму займа, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору займа и/или передачи личных сбережений и уплаты процентов, и которые не были удовлетворены МФО, предоставленные МФО.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, страховой случай не наступил, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение наложение арестов на расчетный счет ООО Р. по требованиям кредиторов, а денежной суммы, находящейся на расчетном счете общества с момента наложения первого ареста до настоящего времени явно недостаточно для удовлетворения денежных требований как истца, так и других кредиторов ООО Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, исходя из буквального толкования условий договоров страхования, для того, чтобы страховой случай считался наступившим, денежных средств на всех расчетных счетах ООО Р. должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.

Срок возврата суммы займа и процентов по договору от 11 июня 2014 г., заключенному между Ш. и ООО "РуссИнвестГрупп" определен 6 июня 2015 г., по договору займа от 10 августа 2014 г. - 5 августа 2015 г.

Согласно ответу на судебный запрос ИФНС N 17 по г. Москве, у ООО Р. имеется единственный расчетный счет N, открытый 29 мая 2013 г. в АО "АЛЬФА-БАНК". На счет общества наложены аресты по исполнительным листам и постановлениям судебных приставов-исполнителей, начиная с 21 октября 2014 г. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным листам наступил до момента наступления обязательства по возврату сумм займа перед истцом по настоящему делу. Остаток денежных средств на указанном счете с момента первого ареста и до даты поступления запроса (до 30 марта 2015 г.) составляет 723,89 руб.

Следовательно, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму. Также ее недостаточно для удовлетворения требований самого истца, в общей сложности составляющих 900000 руб.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренное договорами условие наступления страхового случая в виду достаточности суммы на расчетных счетах для удовлетворения требований кредиторов не выполняется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая является правомерным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие страхового случая не доказано, а содержащаяся в договорах страхования оговорка является действующей, не оспорена сторонами и не признана судом несоответствующей закону. Основания для применения положений ст. 168 ГК РФ в редакции до 1 сентября 2013 г. и для признания условия договора о моменте наступления страхового случая ничтожными отсутствуют, поскольку договоры страхования заключены после вступления в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в новой редакции, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи