Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015г., которым частично удовлетворены исковые требования Московченко А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Глухову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в пользу Московченко А.В. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"56 руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в пользу Московченко А.В. сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в пользу Московченко А.В. сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскан в пользу Московченко А.В. штраф в размере "данные изъяты" руб.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты" руб.

С Глухова В.В. в пользу Московченко А.В. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Глухова В.В. взысканы судебные расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., на составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.006,17 руб.

В остальной части иска Московченко А.В. отказано.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Московченко О.В. - Алмазова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московченко О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Глухову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Глухова В.В., и ВАЗ 21440, г/н В014ТН154, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель Глухов В.В., в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая 29.05.2014г. выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза" (НАТТЭ), согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составила "данные изъяты" руб., а утрата товарной стоимости 31.932 руб.

Претензию истца о добровольном возмещении разницы в стоимости ремонта автомобиля страховая компания удовлетворить отказалась, сославшись на то, что выполнила перед истцом все обязательства.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб., стоянку автомобиля на сумму "данные изъяты" руб., вызов ответчиков телеграммами на осмотр автомобиля на общую сумму "данные изъяты" руб., оплата услуг по осмотру и оценке стоимости ремонта автомобиля ООО "НАТТЭ" на общую сумму "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать с Глухова В.В. в пользу истца сумму возмещения материального ущерба сверх страхового лимита в размере 55.914,95 руб., дополнительные расходы, связанные с ДТП, на общую сумму "данные изъяты"40 руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере "данные изъяты"56 руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумму неустойки по ч.2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., составление доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; штраф в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Московченко А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 30.393,56 руб., штрафа в размере 26.492,78 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 3.209,50 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 350,20 руб. - отказать в полном объеме, изменить решение в части взысканной неустойки, снизив ее размер.

В обоснование доводов жалобы указал, на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом при вынесении решения не учтено, что до обращения в суд истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".08.2014 г. в размере "данные изъяты" руб., т.е. всего на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

При этом суд при вынесении решения не применил подлежащие применению ст. ст. 10, 15 ГК РФ, поскольку истец, действуя с намерением причинить вред ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не сообщил суду о перечислении ему полного размера страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. до вынесения решения суда.

Ответчик самостоятельно лишен был возможность представить соответствующие сведения, поскольку платеж в размере "данные изъяты" руб. был фактически осуществлен 10.03.2015г., а решение постановлено 11.03.2015г.

А при таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. является незаконным, не обоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке в пределах лимита ответственности.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. п. 60, 61 Правил ОСАГО со страховой компании были взысканы расходы превышающие лимит ответственности страховщика на составление отчета об оценке в ООО "НАТТЭ" в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг телеграмм в размере 350,20 руб., которые в силу ст.1072 ГК РФ подлежали взысканию с Глухова В.В., являющегося причинителем вреда.

Суд при определении размера неустойки не применил ст.333 ГК РФ, вместе с тем податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка в размере 20.592 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик в добровольном порядке, после проведения судебной экспертизы, до вынесения решения, выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Также указал на необоснованное исчисление суммы неустойки исходя из размера лимита ответственности страховщика 120.000 руб.

Исчисление штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанный от суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты, является неправомерным, противоречит положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", которая подлежит применению к спорным правоотношениям в соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Закона N233-ФЗ, поскольку истец обратился и судом постановлено решение после ДД.ММ.ГГГГ г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан", гос. номер "данные изъяты", под управлением Глухова В.В., и "данные изъяты", под управлением Московченко А.В., который является собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Ответственность Московченко А.В. по ОСАГО была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, с размером которой не согласился Московченко А.В., в связи с чем произвел независимую оценку, из выводов отчета ООО "НАТТЭ" следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов составляет "данные изъяты" руб., а утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Оценка данному заключению, в совокупности с другими доказательствами была дана судом, подробно изложенная в мотивировочной части решения, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем суд обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а не отчета представленного истцом, при обращении в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования к страховой компании, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя размер страхового возмещения, недоплаченного истцу, исходил из того, что сумма, фактически выплаченная ответчиком страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб., в связи с чем, пришел к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 30.393,56 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером недополученного страхового возмещения, определенного судом ко взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного ответа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках страхового случая были произведены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

При этом истец указывает в исковом заявлении о выплате только суммы в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не поставил данные обстоятельства на обсуждение, которые имели существенное значение при рассмотрении заявленных истцом требований, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам.

А при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание, и судебная коллегия для определения размера недоплаченного страхового возмещения полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 абз. 2 ГПК РФ принять во внимание, приложенные к апелляционной жалобе соответствующие страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., составленные по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., и платежные документы, свидетельствующие об оплате страхового возмещения на общую сумму "данные изъяты").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что сумма "данные изъяты" руб. была выплачена по иному страховому случаю не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит изменению, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты"

При этом доводы подателя жалобы о полной выплате страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на момент вынесения решения суда ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не было представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу недополученного страхового возмещения на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в части выплаты недополученного страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

А при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании обоснованными исковых требований Московченко А.В. в части взыскания недополученного страхового возмещения.

При этом ссылка подателя жалобы на выплату данной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку уплаченные ответчиком денежные средства в процессе рассмотрения дела подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исчислении неустойки, штрафа, не применении положений ст. 333 ГК ПФ при определении размера неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ, учитывая, что страховой случай имел место 08.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" особенности к спорным правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обоснованно исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона "Об ОСАГО" в размере 120.000 руб., что соответствует положениям ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Порядок расчета неустойки, правовое обоснование расчета подробно приведены судом первой инстанции в решении, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, оснований для иного порядка исчисления неустойки не имеется, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20.592 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости применения положений о снижении гражданско-правовой ответственности должника.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, при разрешении данного дела, не заявлялось, ответчиком не предоставлялись и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения данной нормы закона.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, не имеется оснований для снижения размера неустойки и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, на получение в установленный законом срок и в полном объеме страховой выплаты, суд обоснованно на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является не выполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, и с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 19.748,61 руб., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако учитывая, что решение суда в части определение размера страхового возмещения подлежит изменению, то подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца, которая составит "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном включении расходов истца по проведению отчета об оценки, и расходов на оплату услуг почтовой связи в судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в состав убытков, подлежащих возмещения страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплаты.

В рассматриваемом же споре, представленный истцом отчет не был принят во внимание и не положен в основу решения суда, следовательно, не являлся основанием для определения страховой выплаты, в связи с чем, ссылка апеллянта, что данные расходы подлежали включению в сумму убытков и подлежали взысканию с причинителя вреда, основаны на неправильном толковании норм права.

А при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно отнес данные расходы к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и распределение данных расходов пропорционально удовлетворенным требования соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, и их взыскание со страховой компании не свидетельствует о превышении лимита ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2015 г. изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, определенных ко взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Московченко А.В., взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Московченко А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение, обжалуемое ЗАО "Страховая группа "УралСиб", оставить без изменения.

Частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных