Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 года по делу по иску А к Н, ПСК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования А к Н, ПСК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу А сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общая площадь "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане: 31-36., находящееся по адресу: "адрес". Кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. для оплаты А из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности Н.

Взыскать с Н, ПСК в пользу А государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" коп с каждого.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Н, ПСК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПБ и Н, заемщику Банком была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере "данные изъяты" руб. с общим сроком кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата каждого из траншей установлен в пределах срока кредитной линии. Размер процентов за пользование кредитом, установленных договором, составляет 23,5% годовых.

Выдача кредита (отдельных его частей (траншей)) в течение срока действия договора проводилась на основании заявок заемщика на текущий счет заемщика в следующем порядке:

денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера N от той же даты. Срок данного транша, согласно заявке, установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера N от той же даты. Срок данного транша, согласно заявке, также установлен по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочих, были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ПСК", договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: "адрес"; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, по адресу: "адрес". Кадастровый номер: N.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составила "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Н задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которой: сумму основного долга - "данные изъяты" руб., сумма процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты" руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на принадлежащее Н имущество: квартира, назначение: жилое. Площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Этаж: "данные изъяты". Адрес (местоположение): "адрес"., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере "данные изъяты" руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь "данные изъяты" кв.м., номера на поэтажном плане: "данные изъяты". Этаж: "данные изъяты". Адрес (местоположение): "адрес". Кадастровый номер: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г.Новосибирска произведена замена ПБ на его правопреемника - А

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, соразмерным и справедливым было бы взыскание пени в размере двойной ставки рефинансирования - 16, 5 %.

Н обращает внимание суда на то, что общая сумма пени в размере "данные изъяты" рублей составляет половину основной суммы долга и суммы процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей.

Апеллянт ссылается в жалобе на свое добросовестное поведение, выразившееся в том, что после обращения банка с требованием о взыскании задолженности, она предприняла меры по скорейшему ее погашению, в результате чего частично кредит был погашен до вынесения решения.

Ответчик также указывает, что взыскание с нее пени в полном объеме поставит ее в экономически безвыходное положение, так как она является директором ПСК, выполняющего проектно - сметные работы для государственных и муниципальных нужд, которое в связи с прекращением финансирования и выплат со стороны государственных и муниципальных органов, находится в трудном положении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя А - М, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПБ и Н был заключен кредитный договор N, в связи с чем Банком была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в размере "данные изъяты" руб. с общим сроком кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата каждого из траншей установлен в пределах срока кредитной линии. Размер процентов за пользование кредитом, установленных договором, составляет 23,5% годовых.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ПБ на его правопреемника А".

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований А", суд первой инстанции исходил из указанных выше норм права, письменных доказательств, а также обстоятельств дела и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. При этом суд указал в решении, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик Н ссылается на несоразмерность последствий нарушению обязательства, а также на несправедливое соотношение суммы пени и основного дела, считая размер пени в размере 0,5% в день является чрезмерно высокой, т.к. эквивалентна 180% в год и составляет почти половину основного долга.

Как следует из материалов дела, представителем Н - К было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 86)

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 г. N 6-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Аналогичная позиция изложена Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, Н не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не смотря на то, что кредит был оформлен с ответчиком как с физическим лицом, фактически денежные средства были получены на развитие бизнеса, что следует из обоснования ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик располагала достаточным временем для предоставления доказательств обоснования своего ходатайства.

Доводы апеллянта о добросовестном поведении должника, тяжелом материальном положении, и трудностях в работе ПСК были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе данные доводы не подтверждены доказательствами, являются голословными, ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено расчетом задолженности, из которого очевидно, что в течение года обязательства исполнялись с нарушением договора по погашению основного долга и в течение двух лет по погашению процентов.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.