Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т.В на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Ч.А.С. к П.Т.В о запрете нарушения прав собственника, которым постановлено:

Исковые требования Ч.А.С. удовлетворить частично.

Запретить П.Т.В возведение жилого дома на земельном участке по "адрес" на расстоянии ближе 3-х метров от границы с земельным участком по "адрес", принадлежащего Ч.А.С.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения П.Т.В, представителя истца Ч.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.С. обратился с иском к П.Т.В, в котором с учетом уточнений просил запретить П.Т.В возведение сооружений на принадлежащем ей земельном участке по "адрес" в нарушение требований строительных норм и правил, т.е. ближе 3 метров от границы принадлежащего Ч.А.С. земельного участка по "адрес"

В обоснование требований указал, что имеет в собственности участок по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик начала строительство дома на соседнем участке. Предполагаемый размер дома - "данные изъяты" м, что очевидно из размера фундамента, высота около "данные изъяты" м. Отступ от участка истца составляет "данные изъяты". При таком расположении постройки будет затеняться участок истца, с крыши дома будет стекать вода на отмостку и сразу на участок истца. Расположение постройки ответчика таким образом, нарушает СНИП 30-02- 97 и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", согласно которым минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., минимальное противопожарное расстояние - не менее 6 м.

Истец также указал, что действия ответчика по возведению строения на расстоянии на расстоянии "данные изъяты" от границы с земельным участком истца создает угрозу нарушения его права пользования принадлежащем ему земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Т.В, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что считает, что ее действия по обработке земельного участка не нарушают права истца и не создают для него никакой угрозы, истцом достаточные доказательства, подтверждающие его позицию, не представлены, все его доводы основаны на предположениях.

По мнению апеллянта, истец в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

На апелляционную жалобу принесены возражения Ч.А.С., в которых содержится просьба истца об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ч.А.С. является собственником земельного участка N по "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка N является ответчик П.Т.В. На данном земельном участке ею организовано осуществление работ по выемке грунта под фундамент и возведению опалубки из досок. Расстояние от предполагаемого фундамента до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет "данные изъяты", что подтверждено фотографиями, объяснениями представителя истца, представителя третьего лица и не оспаривается представителем ответчика.

Истец, обращаясь в суд указал, что со слов супруга П.Т.В стало известно, что соседи намереваются возводить на своем участке двухэтажный жилой дом, о чем свидетельствует и конфигурация опалубки и размеры предполагаемого фундамента.

Постанавливая решение о запрете ответчику возведение жилого дома на земельном участке по "адрес" на расстоянии ближе 3-х метров от границы с земельным участком по "адрес", принадлежащего истцу суд руководствовался нормами ст. 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которого минимальные расстояния от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м., положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, учитывая, что ответчик вправе возводить хозпостройку на дачном участке в пределах расположения предполагаемого фундамента.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и законностью принятого судебного решения, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ст. 60 ЗК действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.04.2008 г. указал, что

гражданское законодательство в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требования, основаниями которых являются факты нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования либо создана реальная угроза нарушения прав в будущем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении спора по существу истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика, имеющего намерение построить на своем участке строение хозяйственного назначения, его права собственности или владения принадлежащим земельным участком, а также наличия угрозы жизни, здоровью или имуществу действиями ответчика. Тогда как допущенное ответчиком при строительстве сооружения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не может являться существенным, поскольку не свидетельствует о создании реальной угрозы повреждению имущества или прав истца.

СНиП 30-02-97 и СП 53.12220.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)объединений граждан, здания и сооружения" на которые ссылается истец, предусматривающие минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений.

Несоблюдение ответчиком при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для возложения на него каких-либо обязанностей, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии в будущем создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, либо создает угрозу нарушения его прав. Проекта строительства в деле нет, заключения эксперта по нему также нет, предположить, как будет организован водосток и будут ли осадки влиять на урожайность на земельном участке истца не представляется возможным. Нарушение ответчиком инсоляции принадлежащего истцу земельного участка, нарушение пожарных норм какими-либо доказательствами не подтверждено.

При возведении в дальнейшем строения и создании реальной угрозы нарушения прав истца последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе и путем снова строения при наличии угрозы жизни и здоровья.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 марта 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Ч.А.С. в удовлетворении заявленного требования к П.Т.В в полном объеме.

Апелляционную жалобу П.Т.В - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи