Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5496/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года по делу по иску Ц. к Б. о снижении размера неустойки, взыскании излишне уплаченной неустойки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной со счета Ц. N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до "данные изъяты" руб.

Взыскать с Б. в пользу Ц. в порядке возврата излишне уплаченной неустойки "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд с иском к Б.", которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной неустойки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Ц. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с Б. был заключен кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" руб. с взиманием процентов за пользование суммой займа в размере 20,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно выписке по счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком списаны за счета истца штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб., что превышает сумму кредита в два раза.

Пунктом 1.2 приложения к заявлению-оферте N от неустойка предусмотрена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182% годовых.

Истец полагает, что установление неустойки в указанном размере является злоупотреблением правом, так как она более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик нарушал предусмотренный ст.319 Гражданского кодекса РФ порядок (очередность) списания вносимых истцом в счет погашения кредита средств; списывая неустойку с нарушением очередности, способствовал увеличению задолженности истца и увеличению начисленной неустойки; по этим основаниям просит также снизить размер взысканной неустойки.

Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Ц. просила снизить размер взысканной неустойки до "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Б. - К.

Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Кировского районного суда от 16.04.2015 г.

В апелляционной жалобе содержится несогласие с выводом суда о несоответствие размера неустойки принципу соразмерности, так как размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредит не уплачивался с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Апеллянт указывает, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, в том числе о возможном изменении банком в одностороннем порядке Тарифов Банка, и полностью разъяснены все возникшие в связи с этим вопросы заемщика.

Представитель ответчика полагает, что, так как банком неустойка начислялась и заемщиком оплачивалась правомерно, в соответствие с условиями кредитного договора, и ее размер был согласован с заемщиком, то основания для возврата заемщику денежных средств, внесенных им в счет уплаты неустойки, отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и Б. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на срок кредитования 36 месяцев с ежемесячной оплатой в процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 20,9%.

В соответствии с пунктом 4.11 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или его части или (и) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.7-3.8 кредитного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства в погашение основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки со счета заемщика.

Согласно выписке со счета Ц. банком по кредитному договору с наименованием "уплата штрафа" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. в счет погашения неустойки по кредиту. При исчислении размера неустойки банком применен размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования и снижении списанной неустойки до суммы "данные изъяты" руб. суд пришел к выводу о том, что списанный размер неустойки банком является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет более 182% годовых при действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25%. При этом суд указал в решении, что сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с судебным решением в целом, так как по существу является правильным, доводы апеллянта не являются основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в редакции на дату списания спорной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника в силу ст. 847 ГК РФ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса если списание произошло при наличии задолженности по самому кредиту в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору составляет: по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение обязательств - "данные изъяты" руб. Судебная коллегия отмечает, что сумма кредита по договору всего составляла "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев, а потому списание неустойки "данные изъяты" руб. является нарушением ст. 319 ГК РФ. Банк злоупотребляет своими правами. При наличии долга по кредиту и оплате процентов, в первую очередь погашаются начисленные штрафные санкции, как-то предусмотрено п. 4.8. Условий договора в нарушение ст. 319 ГК РФ, при этом банк не требует с заемщика возврата долга по кредиту, как это предусмотрено п. 5.1.4 Условий договора при наличии просрочки очередного платежа свыше 5 дней.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в редакции действующей на дату возникновения спорного правоотношения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, потому доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части возможности применения к действующему кредитному договору положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерности определенной суммы неустойки при наличии основного долга по кредиту, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного снижение начисленной неустойки до суммы "данные изъяты" руб., со взысканием неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. по действующему кредитному договору является обоснованным.

Доводов требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи