Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-5561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

с участием прокурора К.М.В.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2015 г. дело по апелляционным жалобам представителя Б. и представителя ООО "Техногаз-Строй" - Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 г., которым исковые требования Б. к ООО "Техногаз-Строй" о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "Техногаз-Строй" в пользу Б. 5000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего - 605 000 руб.

Также судом взыскана с ООО "Техногаз-Строй" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б., представителя ООО "Техногаз-Строй" Ж., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области К.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Техногаз-Строй" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее супруг Л. с 1 февраля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

12 октября 2014 г. Л. погиб при выполнении своих трудовых обязанностей при производстве работ по подготовке котлованов для горизонтально-наклонного бурения, в результате обрушения грунта. Смерть наступила от множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов вследствие тупой травмы тела.

По факту несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда Новосибирской области проведена проверка на предмет установления виновных лиц.

Актом N о несчастном случае на производстве от 31 октября 2014 г. причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения котлована, в несоблюдении допустимой крутизны откосов траншеи, в необеспечении стабильности стен котлована, отсутствие должного контроля за производством работ.

В соответствии с указанным актом, лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, были признаны руководитель работ К., и главный инженер Ш. Нарушений со стороны самого Л. установлено не было. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения пострадавший не находился.

Смерть супруга причинила Б. тяжелую психологическую травму, глубокие нравственные страдания, выразившиеся в постоянной депрессии и разрешении совместных планов на будущее.

Полагая, что причинение морального вреда является очевидным и не подлежит доказыванию, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 000 руб. со ссылкой на наличие в несчастном случае вины работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Техногаз-Строй" - Ж. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда об очевидности нравственных страданий истца. Указывает, что истцом не было представлено документальных доказательств причинения ей нравственных страданий, ни сама Б., ни свидетели не дали описания эмоционального состояния истца.

Ссылаясь на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", апеллянт полагает, что факт нахождения истца в браке с погибшим сам по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Особое внимание в апелляционной жалобе уделено необоснованному отклонению судом довода ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку, спустившись в котлован, Л. нарушил технику безопасности.

Указанное обстоятельство было установлено следователем Ленинского следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, который по результатам проверки по факту гибели Л. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое суд не учел при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на непринятие судом во внимание характера и степени ее нравственных страданий, а также существенное занижение размера компенсации морального вреда.

Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая заявленные требования на основании норм ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции посчитал доказанным факт гибели супруга Б. - Л., по причине несчастного случая, произошедшего по вине работодателя.

Судом было указано на бесспорное причинение истцу морального вреда и претерпевание ей нравственных страданий, поскольку ее супруг погиб в молодом возрасте, утрата явилась для истца невосполнимой и существенно затронула эмоционально-чувственную сферу семейных отношений.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом не было установлено вины Л. в несчастном случае, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, и отклонил доводы возражений ООО "Техногаз-Строй" о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленными судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Толкование положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет определить грубую неосторожность как неумышленные действия потерпевшего, которые привели к возникновению или увеличению вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 г. между Л. и Б. был заключен брак.

1 февраля 2013 г. Л. был принят на работу в ООО "Техногаз-Строй" на должность слесаря-монтажника, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы в ООО "Техногаз-Строй", 12 октября 2014 г. в "данные изъяты", находясь в рабочем котловане на территории строительной площадки по адресу: "адрес" Л. погиб в результате обрушения грунта.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 13 октября 2014 г. смерть Л. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате образования множественных переломов костей скелета, сопровождающихся разрывами внутренних органов.

По факту гибели работника ГИТ была проведена проверка, по результатам которой составлен Акт N о несчастном случае на производстве.

В качестве причины несчастного случая вышеуказанным актом была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения котлована (п. 6.2.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"), в несоблюдении допустимой крутизны откосов траншеи (п.п. 5.2.6 5.2.7 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"; п. 8.3 ППР), в необеспечении стабильности стен котлована (п. 2.2.1 ППР), отсутствие должного контроля за производством работ (п. 5.8 СНиП 12- 03-2001 Безопасность труда в строительстве").

Нарушения требований охраны труда были допущены по вине руководителя работ К., который не обеспечил установку защитного ограждения и допустимую крутизну откосов траншеи, и главного инженера Ш., не обеспечившего стабильности стен котлована и должного контроля за производством работ (п. 10 акта).

Указания на наличие в несчастном случае вины Л. п. 10 Акта не содержит.

Таким образом, по результатам проверки ГИТ было установлено, обрушение грунта котлована, приведшее к гибели работника, произошло по вине работодателя, что является основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истцу как родственника погибшего.

Между тем, в обоснование своих возражений, ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2014 г., вынесенное следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки следователем было установлено, что при проведении работ по подготовке котлованов для горизонтально-наклонного бурения, в нарушение инструкции по технике безопасности и в нарушение указания руководителя работ Л. спустился в котлован для проверки препятствия, несмотря на наличие прямого указания руководителя работ.

Однако указанное постановление не устанавливает причинно-следственной связи между обвалом стены котлована и спуском Л. в котлован и вину последнего в обрушении грунта. Более того, в тексте постановления отсутствуют ссылки на конкретные правила инструкции по технике безопасности, нарушенные Л.

Таким образом, из представленного ответчиком постановления также не следует, что в несчастном случае имеется вина работника, в связи с чем, данный документ был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Техногаз-Строй" не имеется.

Ссылка ООО "Техногаз-Строй" на недоказанность понесенных истцом нравственных страданий опровергается материалами дела. Понесенные нравственные страдания были подробно описаны истцом в иске, подтверждены свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются с письменными пояснениями истца (л.д. 55-59), свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что основания для изменения суммы компенсации по доводам жалобы Б. также не имеется.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным им обстоятельствам дела, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и представителя ООО "Техногаз-Строй" - Ж. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи