Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Т.В. - У.Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 года по делу по иску М.Т.В. к Б.А.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.И. в пользу М.Т.В. в возмещение затрат "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Б.А.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с М.Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца У.Ю.А.., ответчика А.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В. обратилась к Б.А.И. с иском, в котором с учетом уточнений просила: выделить в натуре долю М.Т.В. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в виде комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты N, площадью "данные изъяты" кв. м., общей площадью "данные изъяты" кв.м, а так же сени размером "данные изъяты" кв.м, и передать в собственность;

определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м., по адресу "адрес", закрепить в пользование М.Т.В. часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, за Б.А.И. часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., согласно варианта предложенного в Приложении к исковому заявлению.

определить порядок пользования надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", закрепить в пользование за М.Т.В. служебное помещение обозначенное на ситуационном плане технического паспорта Г4 - кирпичное площадью "данные изъяты" кв.м., за Б.А.И. служебные помещения обозначенное на ситуационном плане технического паспорта Г2 - кирпичное площадью "данные изъяты" кв.м., ГЗ- кирпичное площадью "данные изъяты" кв.м.;

взыскать с Б.А.И. в пользу М.Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

М.Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома N N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании решения Первомайского районного народного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вторая половина доли жилого дома N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит ответчику Б.А.И., на основании того же судебного решения.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет.

На основании решения Первомайского районного народного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N) за М.Т.В. признано право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и закреплены за ней помещения: комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., комната N, площадью "данные изъяты" кв.м., а так же сени размером "данные изъяты" кв.м. Комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв. м., N - площадью "данные изъяты" кв.м. - закреплены за Б.А.И. На М.Т.В. возложена обязанность за свой счет произвести изоляцию своей доли дома от доли Б.А.И.: заполнение дверного проема из комнаты N в комнату N. На Б.А.И. возложена обязанность по устройству проема в закрепленной за ним половине дома за свой счет. Однако, ответчик Б.А.И. свои обязательства по устройству проема не выполнил. Б.А.И. собрал свои вещи, строительные материалы, автомобиль, автомобильный прицеп и др. и уехал на другое место жительства.

За период отсутствия ответчика спорном помещении, порядок пользования данным жилым домом изменился. В настоящий момент ответчик вселяется в спорный жилой дом. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. Общая площадь земельного участка при доме, находящегося в общей долевой собственности, составляет "данные изъяты" кв. м. Доля каждого определена пропорционально площади занимаемого жилого помещения и составляет по "данные изъяты" кв. м. Порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиком не сложился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик Б.А.И. не осуществлял обязанности собственника по содержанию жилого дома. За указанный выше период за счет истицы М.Т.В. спорный жилой дом содержался в исправном техническом состоянии, ежегодно в зимний период времени дом отапливался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом N в "адрес" страховался, в связи, с чем истицей были понесены расходы на оплату страховых взносов. Истица считает, что понесенные расходы должны быть компенсированы ответчиком, поскольку они относятся к издержкам по содержанию и сохранению жилого дома N в "адрес" в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства, стороны заключили мировое соглашение, и Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с заключением мирового соглашения в части выдела доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования надворными постройками, было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель М.Т.В. - У.Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования М.Т.В. в полном объеме.

Апеллянт ссылает на то обстоятельство что ответчиком на протяжении длительного срока - более 20 лет - не исполнялись предусмотренные законом, в частности ч. 1 ст. 210, ст. 249 ГК РФ, обязанности собственника жилого помещения. Данный факт Б.А.И. не оспаривался.

Представитель истца, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не соглашается с выводом суда о том, что М.Т.В. не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ в целях предотвращения разрушения дома. По мнению апеллянта, расходы, заявленные истицей, относятся к издержкам по содержанию и сохранению жилого дома N в N в надлежащем состоянии, которые были понесены, в том числе и в интересах ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции

М.Т.В. и Б.А.И. являются сособственниками жилого "адрес" с надворными постройками, что подтверждено решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. был вселен в указанный жилой дом, М.Т.В. обязана не чинить препятствия Б.А.И. в пользовании жилым домом.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между М.Т.В. и Б.А.И., по условиям которого стороны договорились о прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес" с переходов в собственность М.Т.В. помещений под N сени "данные изъяты", служебных строений под литерами "данные изъяты"; в собственность Б.А.И. переходят в собственность помещения под N, служебные строения под литерами "данные изъяты", обозначенные в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., определен порядок пользования земельным участком. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Частично удовлетворяя заявленные требования М.Т.В. о возмещении расходов на содержание жилого дома суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов заявленных истицей к возмещению в пределах срока исковой давности, отсутствия ходатайства истицы о восстановлении указанного срока и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований только в части печного отопления.

Судебная коллегия соглашается в целом с судебным решением, так как по существу является правильным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом содержался в исправном техническом состоянии, понесенные расходы состоят из расходов на добровольное страхование спорного дома в размере "данные изъяты" руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.; расходов на содержание дома за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.: стоимость угля для печки в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., расходы на замену электросчетчика в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на строительные материалы и ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Между тем судебная коллегия отмечает, что истцом доказательства необходимости несения расходов заявленных к возмещению в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств того, что расходы связанные с проведением текущего и капитального ремонта были необходимы, в том числе в течении последних 3-х лет, так как ответчиком заявлено было о применении срока исковой давности, истицей не доказано, на что правильно суд обратил внимание.

В письменных выступлениях представителя истца У.Ю.А. содержится ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительности причины его пропуска указано на то, что истице до ДД.ММ.ГГГГ не было известно место жительства ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суду следовало возобновить рассмотрение дела, вынести вопросы об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о его восстановлении на обсуждение сторон. Судом данное требование не было выполнено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока, истцом суду не было предоставлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, не указано на их наличие в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения который не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по данному спору составляет три года, как верно отметил суд в решении, о том, где проживает ответчик истица знала, что следует в том числе из пояснений свидетелей. Так из показаний свидетеля П., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 27, следует, что М.Т.В. знала, что Б.А.И. уехал на пасеку в "адрес", пчел они покупали совместно, но к нему истица не ездила и не обращалась по ремонту дома.

Отсутствие точных сведений о месте нахождения ответчика не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении. Истец не лишена была возможности обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства ответчика, но своим правом не воспользовалась, потому оснований для восстановления срока исковой давности истцу по данному спору нет.

В отношении расходов после ДД.ММ.ГГГГ г., суд проанализировал представленные квитанции, счета-фактуры, чеки и расписки, обратил внимание на то, что часть платежей вносилась третьими лицами, при этом договоры поручения не представлены, в составе чеков имеются позиции, которые нельзя отнести к расходам по содержанию и ремонту жилого дома (детская шапка, перчатки, салфетки, губная помада, стиральный порошок и пр.), наличие в чеках таких строительных материалов, которые в спорном жилом доме истицей не доказано, доводы об обратном в апелляционной жалобе не опровергают вывод районного суда, доказательств того, что стройматериалы, указанные в данных документах пошли именно для поддержания надлежащего состояния дома и были необходимы, суду не предоставлено, от проведения экспертизы истица отказалась. Расходы по страхованию, как правильно указал суд, не являются обязательными.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные затраты истицы на уголь, которые подтверждаются квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и иное толкование норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют доводы иска и являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленным в деле доказательствам нет, нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта на основании ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Т.В. - У.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи