Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5616/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В., Белик Н.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ" дело по частной жалобе Б И.Н. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано с ответчиков ДТХ, ВКТ, НТТ, ЧЕВ, НДХ, НБК, ЗТЛ, БТФ в пользу Б И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление инженерно ? топографического плана в размере "данные изъяты" коп., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть с каждого по "данные изъяты" коп.

Взыскано с ответчиков ДТХ, НДХ в пользу Б И.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, то есть с каждого по "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б И.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ДТХ, ВКТ, НТТ, ЧЕВ, НДХ, НБК, ЗТЛ, БТФ "данные изъяты".; взыскать солидарно с ДТХ, НДХ Б И.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Октябрьский районный суд, "адрес" постановил указанное определение.

В частной жалобе Б И.Н. просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была извещена о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов. Суд не учел объем работ, произведенных представителем, сложность рассматриваемого спора, наличие специальных знаний по кадастровым работам, а также вопросы оформления и государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Как видно из документов и возражений на апелляционную жалобу представителем дана юридическая квалификация возникших спорных правоотношений в области землепользования и права собственности. Расходы на услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. включают в себя изучение документов о расходах в связи с рассмотрением дела, их правовой анализ, составление письменного заявления с правовым обоснованием. С учетом сказанного расходы на представителя являются разумными. Выполненные согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные актом выполненных работ, работы по выносу границ земельного участка на местность является относимым и допустимым доказательством по делу. В решении суд не дал правовую оценку этому доказательству не свидетельствует о том, что расходы по этому договору не являются необходимыми также и потому, что судом договор, акты приобщены к материалам дела и в решении суда не указано на их не относимость и не допустимость. В связи с этим суд в определении не вправе был давать оценку этим доказательствам на предмет относимости и допустимости, так как не рассматривал вопросы по предмету спора. Расходы по оплате комиссии 20 руб. являются необходимыми, так как связаны с оплатой "данные изъяты" руб. по договору. Расходы по оплате почтовых отправлений (возражения на апелляционную жалобу) являются необходимыми в связи с их несением в рамках норм и принципов, установленных гражданским процессуальным законом. Расходы на составление настоящей частной жалобы составили "данные изъяты" руб. и являются разумными.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании Б И.Н. спорным земельным участком путем освобождения указанного земельного участка в пределах его кадастровых границ от принадлежащего ответчикам имущества. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (из них "данные изъяты" руб. расходов, связанны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции), расходы на составление инженерно - топографического плана с учетом комиссии в размере "данные изъяты" коп. Все указанные расходы подтверждены платежными документами, находящимися в материалах дела и не оспариваются ответчиками, поэтому суд посчитал указанные расходы необходимыми.

Расходы на составление настоящего заявления суд посчитал возможным снизить до разумных пределов "данные изъяты" руб., а расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности оказанной помощи до "данные изъяты" руб.

Одновременно суд расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и комиссию 20 руб. не признал необходимыми, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела: акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи приемки работ по договору подряда N2092-дф от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку юридически значимые обстоятельства указанными документами не были подтверждены, оценка данным доказательствам судом не давалась, а относимость и необходимость соответствующих расходов истцом не доказана.

Расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу суд не признал необходимыми, поскольку порядок подачи возражений закреплен в ст. 325 ГПК РФ, положения которой не предусматривает обязательной высылки возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, поскольку такие возражения могли быть поданы истцом лично в суд первой инстанции.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования (и оснований для иной их оценки не имеется), либо основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В том числе и ввиду недоказанности не извещения Б И.Н. о дате и времени рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, поскольку (на л.д. 233) имеется конверт, подтверждающий надлежащее ее извещение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" - оставить без изменения, а частную жалобу Б И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: