Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года по иску З.Н.А. к С. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконными действий по расследованию несчастного случая, обязании провести повторное расследование, которым постановлено: в удовлетворении иска З.Н.А. к С. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей З.Н.А. - З и С." - С.О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ г., произошедшего с З.В.В., обязании ответчика провести повторное расследование несчастного случая.

Иск мотивировала тем, что расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем З.В.В. и повлекшего его смерть, произведено необъективно, не в полном объеме, с нарушением установленных сроков, а состав проводившей расследование комиссии не соответствовал требованиям закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась З.Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, кроме того, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ознакомления составителя поездов под роспись с Технологической картой подачи и уборки вагонов на путь N парк N ст. СВ а также на то обстоятельство что в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как содержит вероятностный вывод.

Апеллянт указывает на нарушение машинистом тепловоза п.2.1.8, 2.1.22, 2.1.11 Правил по охране труда, что не было учтено и оценено судом, нарушение процедуры проведения проверки: лица не уполномоченными права на ее проведение, отобрание объяснений до издания приказа.

Не согласен апеллянт с тем, как были истолкованы результаты расшифровки разговора машиниста с З.В.В., команды на движения по мнению апеллянта расшифровка не содержит.

Истец также ссылается на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно ч. 4 ст. 8 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельны отраслях и организациях; неправильно толкование норм материального права, а именно абз. 17 ч. 2 ст.212, абз. 4 ст. 228, абз. 1 ст. 229, ч.1 ст. 229.2 ТК РФ. Суд не принял во внимание, что расследование несчастного случая должно быть обязательно проведено с участием представителя отраслевого профсоюза. Все доказательства, которые легли в основу акту получены с нарушением действующего законодательства.

На апелляционную жалобу представлен отзыв С. в котором представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

З.В.В. был трудоустроен в С и прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. работал составителем поездов на станции СВ", одним из обслуживаемых объектов являлся цех N Э ... Особенностью данного цеха является то, что проем железнодорожных ворот не обеспечивает достаточного расстояния для проезда составителя поезда на подножке вагона. ДД.ММ.ГГГГ С. была утверждена технологическая карта, отметившая указанное место как негабаритное, в пределах которого запрещен проезд составителя поездов на подножке вагона. В соответствии с пунктом 4.4.2 технологической карты, составитель поездов обязан выходить из здания цеха N пешком, отойти на безопасное расстояние и дать оттуда команду машинисту тепловоза на движение за железнодорожные ворота.

Приказом С. от ДД.ММ.ГГГГ данная технологическая карта была включена в Программу первичного инструктажа по должности, которую занимал З.В.В.

Суд также установил, что З.В.В. был ознакомлен с данной технологической картой, а также с иными требованиями по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ проверялись знания по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.В.В. проходил стажировку, инструктаж и обучение по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ был под роспись ознакомлен с технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра З.В.В. прибыл на работу, с ним проведен был инструктаж по охране труда, в чем З.В.В. расписался, и ознакомил с планом проведения маневровых работ, после чего направился для осуществления работ на территорию Э.". Около 11 часов 40 минут для оказания помощи прибыл дополнительный тепловоз ТГМ 6 N под управлением машиниста А. Получив от диспетчера задание забрать вагоны, стоящие в цехе N, составитель З.В.В. перешел на этот тепловоз.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора С. образована комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно выводам акта N о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стал проезд составителем поездов З.В.В. на подножке хвостового вагона негабаритного места, повлекшего защемление его тела между неподвижными и движущимися предметами. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны составитель поездов З.В.В., диспетчер станции К. и ее начальник Б.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что правильный по существу акт о несчастном случае на производстве не может быть отменен по формальным основаниям, повторное расследование может иметь смысл только в том случае, если имеется возможность осуществления действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые могут повлечь за собой иные выводы, суд также не усмотрел оснований для признания недействительным акта о несчастном случае.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений ст. 3 от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о законности и обоснованности выводов комиссии по расследованию данного несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).

Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда и обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда, предусмотрена ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 с т. 25 ФЗ от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621, дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Суд посчитал не состоятельными доводы истицы о том, что З.В.В. не прошел все необходимые инструктажи, так как подлинность подписи З.В.В. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы: подписи в протоколе заседания комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ, записях журналов инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в листе ознакомления с технологической картой. Доводы апеллянта о том, что заключение по некоторым подписям носит вероятный характер, не может опорочить данные доказательства по делу, так как : во -первых не оспаривалось апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции; во-вторых прохождение обучения и инструктажа подтверждается совокупностью собранных по делу иных доказательств; вероятностное заключение сделано только потому, что не представлен оригинал документа, на котором возражала истица.

Рассматривая доводы истицы о вине машиниста А., который, по мнению истицы, начал движение железнодорожного состава, не убедившись в точном местонахождении составителя поездов суд, проанализировав нормативную базу, исходил из того, что руководителем являлся составитель З.В.В., который и дал команду машинисту тепловоза на движение.

Несогласие апеллянта с расшифровкой разговора машиниста и составителя это оценка доказательств, которая судом дана правильной, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 26 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

Согласно п. 2.1.17 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта ПОТ РО-32-ЦД-855-01, при движении маневрового состава вагонами вперед руководитель маневров обязан находиться на первой по ходу движения специальной подножке грузовых вагонов (подножке совмещенных с лестницами цистерн, переходной площадке, подножке пассажирских вагонов, тамбуре) и следить за показаниями маневровых светофоров, положением стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути, сигналами, подаваемыми работниками, работающими на путях, сигналами ограждения, сигнальными указателями и знаками.

При плохой видимости пути, неисправности или отсутствии подножки и поручней (платформы, думкары, битумовозы и другие вагоны), неисправности переходной площадки или закрытом тамбуре руководитель маневров обязан идти посередине междупутья или по обочине впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально. Скорость осаживания не должна превышать 3 км/ч.

Запрещается проезд составителей, их помощников и кондукторов на автосцепках, буксе, стоя на платформе или сидя на ее бортах, а также на гильзах контрштоков паровоза, тележках колесных пар, раме цистерны и других выступающих частях вагона.

При движении маневрового состава у высоких платформ, в негабаритных и других опасных местах, а также при скорости движения более 40 км/ч запрещается нахождение составителя, его помощника на специальной подножке грузовых вагонов и на подножке пассажирских вагонов при закрытой двери тамбура.

Согласно п. 2.1.21 ПОТ РО-32-ЦД-855-01 при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота предприятий по подъездным путям, охраняемые и неохраняемые переезды, а также у негабаритных и опасных мест, высоких платформ составитель поездов обязан остановить маневровый состав, сойти с подножки вагона, определить безопасность движения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту на дальнейшее движение.

Проезд ворот разрешается только после проверки составителем поездов их надежной фиксации в открытом положении.

В акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ учтены все нормативные и локальные акты, расследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы нашли свое подтверждение в проведенных по делу судебных экспертизах. Так, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на трупе З.В.В. образовались вследствие воздействия тупыми твердыми предметами и по механизму образования характерны для сдавления тела между двумя массивными тупыми твердыми предметами, имеющими преобладающую над телом контактирующую поверхность. Указанный механизм образования обнаруженных повреждений мог быть реализован при сдавливании тела потерпевшего, находящегося на подножке полувагона с правой стороны (по ходу движения из цеха N), при наиболее вероятном положении тела спиной к вагону и удержании тела левой рукой за выступающий элемент вагона, между поверхностью полувагона и выгрузочной рампой, покрытой снегом, что не противоречит ситуации, изложенной в акте о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов также сделала категорический вывод о том, что повреждения не могли быть получены при падении, в том числе при падении с крыши полувагона (л.д.51 т.2).

Иные доводы апеллянта о недействительности оспариваемого акта, неправильном определении обстоятельств по делу, недоказанности обстоятельств имеющих значения для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, на правильность вывода районного суда не влияют.

Законное и правильное решение не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено было решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено по делу новое решение, которым был признан незаконным отказ Г. в проведении дополнительного расследования несчастного случая по заявлению З.Н.А., утвержденным актом от ДД.ММ.ГГГГ Обязана Г. устранить в полном объеме допущенное нарушение путем проведения дополнительного расследования несчастного случая с З.В.В., оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ

В Акте расследования и акте ф. Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произошедшее событие с З.В.В. на производстве квалифицировано как несчастный случай, при дополнительном расследовании проверяющее лицо пришло к тем же выводам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.Н.А. о признании незаконными действий и бездействия заместителя руководителя Г., о признании незаконным заключения заместителя руководителя Р., о признании незаконным решения Р..

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции в качестве доводов иска, мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводов требующих дополнительной проверки и иной оценки, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 г. года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи