Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 года по делу по иску Б.А.П. к С.О.В. о взыскании суммы аванса и встречному иску С.О.В. к Б.А.П. о взыскании штрафа, которым постановлено: Взыскать с С.О.В. в пользу Б.А.П. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска С.О.В. к Б.А.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения С.О.В., его представителя М.А.С., представителя истца К.Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратился в суд с иском к С.О.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику "данные изъяты" рублей в качестве аванса в исполнение предварительного договора купли - продажи.

Согласно договору его сторонами являлись: С.О.В. - продавец, Б.А.П., Б.Н.В. - покупатели.

Предварительный договор не был заключен, так как не был подписан его третьим участником Б.Н.В.

Однако, согласно расписке сумма "данные изъяты" рублей была передана Б.А.П. С.О.В. Ответчик возвратить полученный аванс отказался.

Ответчик С.О.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Б.А.П. штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск мотивировал тем, что Б.А.П. нарушил условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от заключения основного договора, в связи с чем должен выплатить предусмотренную пунктом 4.2 договора неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не

согласился С.О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказать, исковые требования С.О.В. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подписание предварительного договора Б.Н.В. не влечет его незаключенность, так как в соответствие с ч.1, 2 ст. 35 СК РФ предполагалось, что Б.А.П. действовал с согласия супруги.

Апеллянт, ссылаясь на п. 6 трехстороннего соглашения о хранении, полагает, что для возврата "данные изъяты" рублей Б.А.П. должен быть обратиться в агентство недвижимости Г., в котором на хранении находится данная сумма.

Ответчик указывает, что в связи с наличием обязательств по договору с Б.А.П., ему пришлось отказать нескольким покупателям. Кроме того, приглашение на сделку он не мог направить истцу, так как Б.А.П. по адресу регистрации не проживает, а иной адрес ответчику был неизвестен.

Апеллянт полагает, что оговоренная в п. 1.1 дата заключения основного договора - ДД.ММ.ГГГГ является двусторонним предложение о заключении договора, в назначенное время С.О.В., в отличие от Б.А.П., явился на сделку в агентство.

Кроме того, ответчик не соглашаясь с взысканной суммой на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что она является завышенной, просит снизить ее размер, определив ко взысканию сумму в размере не более "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Б.А.П. - К.Е.Е., в которых содержится просьба об оставлении решения суда - без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.П. и Б.Н.В. именуемые "покупатель" с одной стороны и С.О.В. именуемый "продавец" был заключен предварительный договор купли - продажи "адрес" по адресу: "адрес" с обязанностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, стоимость объекта недвижимости оговорена в размере "данные изъяты" руб.

Во встречном исковом заявлении С.О.В. указал, что Б.А.П. были нарушены условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., он уклонился от заключения основного договора, в связи с чем, должен выплатить предусмотренную п. 4.2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска Б.А.П., отказе в удовлетворении встречного иска С.О.В., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением) является имущество, которое лицо приобрело или сберегло за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

На основании данной статьи требования истца о возврате аванса в размере "данные изъяты" рублей, уплаченного по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по мнению районного суда являются обоснованными, так как основной договор заключен не был, предварительный договор купли-продажи является незаключенным, так как не был подписан вторым покупателем Б.Н.В.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по предварительному договору, она может быть установлена только договором. В связи с тем, что п.1.2 предварительного договора предусмотрена передача квартиры в общую совместную собственность, подписание данного договора Б.Н.В. являлось необходимым условием для возникновения обязательства, она волю свою на покупку квартиры не выразила, договор не подписала, по незаключенному договору никаких обязательств не возникает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции также установлено, что вторая сторона предварительного договора купли-продажи Б.Н.В. данный договор не подписала, предложение заключить основной договор, извещение о месте и времени основного договора Б.А.П. и Б.Н.В. не направлялось, что не отрицалось ответчиком С.О.В.

Ссылка апеллянт в жалобе на ст. 35 СК РФ не может быть принята во внимание, так как, исходя из п.1.2 предварительного договора объект принимался в общую совместную собственность, и покупателями по данному договору являлись Б.А.П. и Б.Н.В.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор не является заключенным, в соответствие с ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возврата "данные изъяты" рублей Б.А.П. следует обратиться в Г.", в соответствие с п. 6 трехстороннего соглашения о хранении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы Б.А.П. С.О.В. Суд первой инстанции обоснованно ссылается на соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому получение ценного пакета покупателем является его правом, а не обязанностью, Б.А.П. выбрал в качестве способа защиты истребование у лица денежных средств, которому они были переданы. Ссылка в апелляционной жалобе на ответ начальника юридического отдела Г. не может быть принята во внимание, так как данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции ему оценку не давал, кроме того, данный документ не заверен печатью организации. Кроме того, из условий Соглашения с Г. оснований для выдачи денег Б.А.П. нет.

Поскольку основной договор не был заключен, предварительный не был подписан всеми сторонами, суд обосновано удовлетворил требования истца и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия полагает, что при определении данной суммы ко взысканию суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98,100 ГПК, а также принципом разумности и справедливости, учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненный представителем работы.

Таким образом, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2015 г. года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи