Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5734/2015

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе мэрии "адрес" на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2015 года по заявлению Сазонова Е.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2014 года было отказано в удовлетворении заявлений Ландман Л.В., Сазонова Е.А. о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 09.09.2013 N, обязании мэрии снять обременение с земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2014 года было отменено и принято новое решение по делу, которым заявления Ландман Л. В. и Сазонова Е. А. удовлетворено (л.д.92-99).

Сазонов Е. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с заинтересованного лица - Мэрии г. Новосибирска, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.102).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2015 года заявление Сазонова Е. А. удовлетворено частично. Взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Сазонова Е. А. судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.119-120).

С данным определением не согласна мэрия г.Новосибирска. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и откае Сазонову Е.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что из представленного заявителем договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить его предмет, а также, какие именно, и в каком объеме были оказаны исполнителем юридические услуги заявителю. Обращает внимание суда, на то, что рассмотренное судом заявление о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 09.09.2013 N 8413, а также апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Новосибирска были подписаны заявителем лично, а не исполнителем, как представителем заявителя по доверенности. Указанное обстоятельство ставит под сомнение, что заявителю вообще оказывалась юридическая помощь исполнителем в составлении юридических документов, а также, что предмет договора был согласован сторонами. Таким образом, ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор об оказании услуг, исходя из требований части 1 статьи 432 ГК РФ, является незаключенным и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий. Кроме того, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.06.2014 произведенной по договору от 08.06.2014 отсутствуют оттиск печати (штамп) индивидуального предпринимателя Волковой О.Б., которая якобы являлась исполнителем по договору об оказании услуг, что лишает юридической силы представленный заявителем первичный бухгалтерский документ, а сама квитанция не может являться допустимым доказательством понесенных им расходов на оказание юридических услуг. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам мэрии города Новосибирска относительно представленных заявителем доказательств, обосновывающих понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявленные Ландман Л. В. и Сазоновым Е. А. требования, постановление мэрии г. Новосибирска от 09.09.2013 N "Об установлении публичного сервитута на земельный участок по ул. Гоголя в Центральном районе" признано недействующим со дня вступления решения суда в законную сиу. При рассмотрении данного дела Сазоновым Е.А. были понесены расходы на услуги представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

08. 06.2014 между Сазоновым Е.А. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Волковой О.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель совершает следующие действия: консультирование по вопросу предъявленного искового заявления (заявления) о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска N от 09.09.2013; составление искового заявления; представление интересов в суде, в том числе, в случае необходимости, в апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет "данные изъяты" рублей (НДС не учитывается), заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере "данные изъяты" в момент подписания договора (л.д. 105).

Передача денежных средств Сазоновым Е.А. в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23, выданному индивидуальным предпринимателем Волковой О.Б. (л.д.105а).

Частично удовлетворяя заявление Сазонова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, сложности дела, его категории, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в сил чего доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств в части оплаты предоставленных услуг, обоснованными признать нельзя.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств за оказание юридических услуг не содержит оттиск печати индивидуального предпринимателя, в связи с чем не может являться допустимым доказательством понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергает. Заявитель не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя. Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также их размер, были установлены судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в действительности данных документов у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного, апеллянтом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что договор от 08.06.2014 является незаключенным и, как таковой, не порождает никаких правовых последствий, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вопрос согласования сторонами предмета договора от 08.06.2014 не являлся предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов права апеллянта на затрагивает.

Действия по выдаче Сазоновым Е.А. доверенности Волковой О.Б. также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг и являются доказательством оказания юридических услуг.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи