Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-6206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "02" июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление СО удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску С к С к П", А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Признать взыскателем по делу вместо С его процессуального правопреемника СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Тогучинский районный суд Новосибирской области обратилось СО с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя с С на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., в частной жалобе просят определение отменить, в удовлетворении СО о процессуальном преемстве отказать.

В частной жалобе апеллянты указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагают, что при правильном их применении удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве было бы исключено.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С к П", А.К.К., А.К.Д., А.Е.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречный иск П удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. и М. о расторжении договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканной задолженности по кредитному договору и в части взысканных в пользу С расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд поступило заявление от СО с ходатайством о замене взыскателя С на СО в связи с уступкой прав на основании Договора об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку права, возникшие у С из кредитного договора, были переданы на основании нормы пункта 1 статьи 382 ГК РФ по Договору об уступке прав (требований) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ СО

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, установив выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении - С законно и обоснованно произвел замену этой стороны ее правопреемником - СО

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2.4 представленного договора уступки прав (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ г., переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2. договора. Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема - передачи прав (требований) по форме приложения N 3.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на ДД.ММ.ГГГГ г., по форме Приложения N к договору. Реестр передается цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в дату перехода прав (требований).

Как следует из материалов дела, акт приема - передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ г., был подписан ДД.ММ.ГГГГ г ... В соответствие с актом цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П", общая сумма уступаемых прав "данные изъяты" руб., в том числе сумма уступаемых прав по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

С поддерживает ходатайство о замене взыскателя. Переуступка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перехода права (требования) от цедента С к цессионарию СО и возникновение права (требования) к должнику П исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., так как переуступка была до постановки судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права влияющих на законность обжалуемого определения нет.

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в силу ст. 330 ГПК РФ, частная жалобы не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.К.К., А.К.Д., А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи