Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7-286/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Октябрьского района на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 г., которым отменено определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от 12.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Арамит" - Овчинникова Максима Викторовича. Дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Бычкова А.С, представителя ООО "Арамит" Плохотниченко А.А., возражения представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" Л., судья

УСТАНОВИЛ:

08.12.2014 в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска поступило заявление представителя Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО "Арамит" Овчинникова Максима Викторовича.

В прокуратуре района проведена проверка по указанному обращению, в ходе проверки приняты меры для установления всех обстоятельств событий, имевших место 06.11.2014.

По результатам проведенной проверки 12.01.2015 заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что в действиях директора ООО "Арамит" Овчинникова Максима Викторовича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, ВОИС обратилось в суд с жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность постановления.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился и.о. обязанности прокурора Октябрьского района г. Новосибирска.

В протесте, поданном в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленного судьей решения.

В обоснование протеста указано на несогласие с выводами судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО "Арамит" Овчинникова М.В. нарушений законодательства об авторских и смежных правах, образующих состав административного правонарушения. По мнению прокурора, в настоящем случае имеется гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в ином судебном порядке.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 06.11.2014 года, в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 26 минут, в помещении развлекательного центра "Полковник" по ул. Добролюбова 16 г. Новосибирска произведено публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений без согласия правообладателей и выплаты вознаграждений. Данное нарушение было зафиксировано с помощью аудио и видео носителей.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия директора ООО "Арамит" Овчинникова М.В. неправильно квалифицированы прокурором как не образующие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе проверки, факт публичного воспроизведения музыкальных произведений нашел полное подтверждение, что, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении авторских и (или) смежных прав в целях извлечения дохода.

Выводы судьи являются обоснованными, а доводы протеста подлежат отклонению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, воспроизведение музыкальных произведений допущено в рамках предоставления развлекательным центром услуг, вытекающих из предусмотренных видов деятельности центра.

Довод о том, что исполнение музыкальных произведений в помещениях не имело цели извлечения дохода, является несостоятельным, поскольку деятельность, осуществляемая в развлекательном центре "Полковник" по своему характеру является предпринимательской деятельностью и преследует цель извлечения прибыли

Кроме того, в материалах надзорного производства отсутствуют доказательства того, что воспроизведение музыки в развлекательном центре осуществлялось не с целью извлечения дохода, флэш-карта с музыкой принадлежала одному из посетителей.

Полагаю, что в протесте не приведено доводов, которые являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, протест и.о. прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева