Решение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7-288/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 г., которым отменено постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28.10.2014 в отношении начальника отдела координации перспективного развития бытового обслуживания управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска Хорошильцева А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Князьковой С.Е. от 28.10.2014 Хорошильцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Хорошильцев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 г.

В обоснование жалобы заявителем указано, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное Хорошильцевым А.И. правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения, создавая угрозу их существованию, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Применение в настоящем случае положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не будет способствовать целям административного наказания, установленным законодателем в ст. 3.1 КоАП РФ. Признавая нарушение малозначительным и прекращая производство по делу, судья не объявил устное замечание.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, членов комиссии по осуществлению закупок, совершивших административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3

Частью 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Энерго-Сервис" на действия организатора торгов МБУ "БХ "Сибирячка" по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка".

18.06.2014 представителем ООО "Энерго-Сервис" поданы заявки на участие в аукционе на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" путем размещения на официальном сайте с применением ЭЦП с приложением необходимых документов, указанных в аукционной документации.

ООО "Энерго-Сервис" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 10.5.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МБУ "БХ "Сибирячка", а именно - отсутствует документ подтверждающий решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Энерго-Сервис" является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Таким образом, комиссия УФАС по Новосибирской области, с учетом положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, признала жалобу ООО "Энерго-Сервис" на действия организатора торгов МБУ "БХ "Сибирячка" по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замеру сопротивления изоляции электросхем для нужд МБУ "БХ "Сибирячка" обоснованной.

Решение комиссии УФАС по Новосибирской области в судебном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела координации перспективного развития бытового обслуживания управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска Хорошильшева А.И. к административной ответственности по ч. 8 ст.7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Хорошильцева А.И., судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица УФАС по Новосибирской области о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Хорошильцева А.И. к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья исходил из того, что допущенное Хорошильцевым А.И. правонарушение существенной угрозы охраняемым общественных отношениям не представляет, каких-либо тяжких последствий не повлекло, не повлекло и причинение какого-либо вреда правам и интересам физических и юридических лиц. Отклонение заявки ООО "Энерго-Сервис" не повлияло на выбор победителя аукциона, так как победитель при проведении первичного аукциона закупки от 01.07.2014 сделал наименьшее предложение по цене, чем ООО "Энерго-Сервис". При этом интересы участника аукциона от 01.07.2014, ставшего победителем, при аннулировании итогов аукциона не претерпели негативных последствий аннулирования, поскольку при проведении повторного аукциона от 18.08.2014, в котором также участвовало и ООО "Энерго-Сервис", этот же участник был вновь избран победителем.

Нахожу выводы судьи районного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы о необоснованности квалификации действий Хорошильцева А.И. как малозначительных подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо исходить из того, что квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья районного суда обоснованно указал на отсутствие причинения действиями Хоршильцева А.И. существенного вреда интересам граждан, юридических лиц, общества и государства, поскольку проведением повторного аукциона, негативные последствия недопущения ООО "Энерго-Сервис" к участию в аукционе устранены, цели установленные законодательством о защите конкуренции, фактически достигнуты - ООО "Энерго-Сервис" приняло участие в аукционе.

Указание на значимость охраняемых законом правоотношений, явившихся объектом посягательства совершенного правонарушения, также не может само по себе служить основанием для отказа в признании деяния малозначительным, поскольку наиболее значимым при оценке деяния, в данном случае, является оценка существенности причиненного указанным правоотношениям вреда или угрозы причинения такого вреда. Между тем, должностным лицом в жалобе не приведено доводов, основанных на доказательствах, указывающих на то, что действия Хорошильцева А.И. повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку в целом направлены на выражение несогласия с выводами судьи и основаны на иной оценке доказательств, которые судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку положения статьи 2.9 КоАП РФ предусматривают возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительность совершенного правонарушения, однако при этом выносится устное замечание, данные требования закона судьей районного суда не выполнены, в данной части решение судьи подлежит уточнению путем дополнения указания на объявление Хорошильцеву А.И. устного замечания

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу и.о. заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения судьи указанием на объявление Хорошильцеву Александру Ивановичу устного замечания.

.

Судья А.Л. Разуваева