Решение Новосибирского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-399/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрижковой Надежды Анатольевны - Дрожжина А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Прощина Е.В. от 3 февраля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижковой Н.А. в связи с отсутствием в действиях водителя Стрижковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным определением, Стрижкова Н.А. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года определение оставлено без изменения, жалоба Стрижковой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, защитник Стрижковой Н.А. - Дрожжин А.И. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указал, что Стрижкова Н.А. пункт 10.1 ПДД РФ не нарушала, скоростной режим не превышала, резкое торможение применила с целью предотвратить травмы, а возможно и гибель пассажиров маршрутного такси. Торможение было вынужденным, экстренным и целесообразным.

О месте и времени рассмотрения дела Стрижкова Н.А. и Н. извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения представителя Стрижковой Н.А. - Дрожжина А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос о законности вынесенного должностным лицом определения от 03 февраля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года об оставлении без изменения вышеуказанного определения, следует отметить, что согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Прощин Е.В. в определении от 03 февраля 2015 года сделал вывод о том, что в действиях Стрижковой Н.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 03 февраля 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Прощиным Е.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрижковой Н.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Районный судья, рассмотревший 14 апреля 2015 года жалобу Стрижковой Н.А. на определение инспектора от 03 февраля 2015 года, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области старшего лейтенанта Прощина Е.В. от 3 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Стрижковой Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемые заявителем акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 февраля 2015 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Стрижковой Надежды Анатольевны - Дрожжина А.И. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области старшего лейтенанта Прощина Е.В. от 3 февраля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них выводы виновности Стрижковой Н.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Судья Г.Н. Никитина