Определение Новосибирского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-400/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бубенщикова Геннадия Алексеевича на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела полиции N10 "Советский" Управления МВД России по г. Новосибирску от 04 декабря 2014 года Бубенщиков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бубенщиков Г.А. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года постановление и.о. заместителя начальника отдела полиции N10 "Советский" Управления МВД России по г. Новосибирску от 4 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бубенщикова Геннадия Алексеевича по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бубенщикова Г.А. - без удовлетворения.

На данное решение Бубенщиковым Г.А. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, протоколе досмотра, выполнены другим лицом, не заявителем. Судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетеля БС.В ... Выводы суда о том, что заявитель пытается уйти от ответственности считает необоснованными, поскольку штраф составляет ххх рублей, в то время как на подготовку к судебным заседаниям затрачено значительно больше денег и сил для того, чтобы доказать абсурдность вменяемого ему деяния.

О месте и времени рассмотрения дела Бубенщиков Г.А. и должностное лицо извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из имеющегося в материалах дела справочного листа, копия решения суда от 6 мая 2015 года Бубенщиков Г.А. получил 7 мая 2015 года.

Жалоба на данное решение подана Бубенщиковым Г.А. 20 мая 2015 года, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подателем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2015 года подлежит возвращению без рассмотрения, с указанием на пропуск, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бубенщикова Геннадия Алексеевича на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года возвратить лицу ее подавшему.

Судья Г.Н. Никитина