Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-412/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрев жалобу Шкуркина С. И. по постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 09февраля 2015года N и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 февраля 2015 года N на основании части 3 статьи 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства Шкуркину С. И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шкуркин С.И. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Первомайский районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12мая 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года N оставлено без изменения, жалоба Шкуркина С.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, в порядке статьи 30.9КоАП РФ Шкуркин С.И. просит решение судьи от 12 мая 2015года отменить, признать постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года N недействительным. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям части 6 статьи29.10 КоАП РФ. Кроме того, на имеющейся в материалах дела фотографии не видно полностью номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим. При этом на данном участке дороги в момент нарушения ШкуркинС.И. находиться не мог.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное правило содержит исключение, указанное в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Из представленных материалов усматривается, что 26 января 2015 года в "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 129 "данные изъяты" водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Шкуркин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу "адрес", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на участке дороги: "адрес"

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шкуркина С.И. вины в совершении административного правонарушения - нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении транспортным средством со скоростью 87 км/ч при разрешенной 40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно данными специального технического средства КРЕЧЕТ, N1307031, имеющего свидетельство о поверке N0200482, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шкуркина С.И. вины в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия правонарушителя правомерно квалифицировали по части 3 статьи12.9 КоАП РФ.

Наказание Шкуркину С.И. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части несоответствия вынесенного должностным лицом постановления требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, следует признать необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года N имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром МВД России, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке видео-фиксатором КРЕЧЕТ, идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал судья районного суда, указанные доводы опровергаются фотофиксацией правонарушения, на которой четко определяется марка и номер автомобиля правонарушителя

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 09 февраля 2015 года N инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении и решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Шкуркина С.И. - без удовлетворения.

Судья В.А Галина