Решение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 7-415/2015

Судья Новосибирского областного суда Галина В.А.,

при секретаре Чванченко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Автомобильное Агентство" Кострова И. В. на постановление от 22 января 2015 года N заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 января 2015 года N заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ООО "Автомобильное Агентство" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО"Автомобильное Агентство" Костров И.В. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения (л.д.28-29).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, директор ООО "Автомобильное Агентство" Костров И.В. просит постановление от 22 января 2015 года N и решение судьи от 28 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом постановлении не установлено место и время совершения административного правонарушения, имеются противоречия в материалах дела, а именно: в постановлении место административного правонарушения указано как - г "адрес" тогда как в протоколе об административном правонарушении N "адрес" указано иное место совершения административного правонарушения: "адрес", при этом неясно как установлено время административного правонарушения 10 часов 00 мин. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены требования части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не дана оценка доводам Кострова И.В. о том, что между ООО "Автомобильное Агентство" и водителем Тарасовым А.М. заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которого водитель обязан обеспечить наличие всей необходимой документации на транспортное средство. Не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В резолютивной части постановления ООО "Автомобильное Агентство", только назначается наказание, но оно не признается виновным в инкриминируемом административном правонарушении. Полагает, что решение судьи подлежит отмене, поскольку судья не проверил в полном объеме доводы жалобы и не устранил противоречия, чем нарушил требования статьи 30.6 КоАП РФ. Считает, что вина ООО "Автомобильное Агентство" не подтверждена с достоверностью материалами дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи чем ООО "Автомобильное Агентство" не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года

N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 вышеуказанного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения", то есть является одной из составляющих общего понятия: "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно статье 23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, образует осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела ООО "Автомобильное Агентство" 28ноября 2014 года допустило осуществление перевозки грузов транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (водитель Тарасов А.М., управлял транспортным средством "данные изъяты" N, перевозил груз (опломбированный контейнер) не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием путевого листа), чем не выполнило требования статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Постановлением от 28 ноября 2014 года N Тарасов А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 28ноября 2014года в 10 часов 00 минут на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", осуществлял перевозку груза не имея при себе путевого листа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении, постановлением N от 28 ноября 2014 года, объяснениями водителя Тарасова А.М., рапортом инспектора ДПС, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доказательств, представленный заявителем договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10 января 2014 года не влияет на правильность выводов судьи районного суда, поскольку заключен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

При этом наличие договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного 10 января 2014 года, не является достоверным доказательством того, что 28 ноября 2014 года водитель Тарасов А.М. осуществлял перевозку груза на основании указанного договора. В письменных объяснениях от 28 ноября 2014 года, Тарасов А.М. сообщил, что является работником ООО "Автомобильное Агентство", на упомянутый договор не ссылался.

Кроме того, согласно учредительным документам (уставу) ООО"Автомобильное Агентство" основным видом деятельности юридического лица является деятельность в области перевозки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом. Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что автоперевозчиком указано ООО "Автомобильное Агентство", а Тарасов А.М. - водителем-экспедитором, который получил документы, пломбу и ознакомился с условиями перевозки. Товарно-транспортная накладная подписана водителем-экспедитором, заверена печатью организации, подлинность которой нет оспорена.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО "Автомобильное Агентство" осуществило выпуск транспортного средства с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция применительно к правилам территориальной подсудности изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения обосновано указано место нахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: "адрес".

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении N "адрес" указан иной адрес, правового значения не имеет, поскольку протокол с указанным номером в материалах дела отсутствует. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" составлен в отношении физического лица - Тарасова А. М..

Из буквального толкования части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения.

Время обнаружения вменяемого ООО "Автомобильное Агентство" правонарушения зафиксировано в протоколе от 28 ноября 2014 года "адрес", составленного в отношении водителя транспортного средства, осуществлявшего перевозку с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, который был выявлен 28 ноября 2015 года в 10:00 часов.

Также являются несостоятельными доводы жалобы в той части, что должностным лицом в нарушение пункта 2 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении при назначении наказания не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, поскольку часть2 статьи4.1 КоАП РФ содержит требования, которые должны учитываться при назначении административного наказания физическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления содержится указание на совершение ООО "Автомобильное Агентство" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы, при этом является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Автомобильное Агентство" вины в нарушении требований статьи 23 Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Автомобильное Агентство" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 22 января 2015 года N заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автомобильное Агентство" Кострова И. В. - без удовлетворения.

Судья В.А.Галина