Решение Новосибирского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-418/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бровченко Светланы Павловны на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" прапорщика полиции М. от 9 апреля 2015 года Бровченко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бровченко С.П. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года постановление должностного лица в отношении Бровченко С.П. оставлено без изменения, жалоба Бровченко С.П. - без удовлетворения.

На данное решение Бровченко С.П. в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что показания свидетеля С. и прапорщика полиции М. о том, что доказан факт совершения административного правонарушения, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля С. и информация, изложенная в рапорте Маркова, противоречат друг другу. Полагает, что все находящиеся при исполнении служебных обязанностей и патрулирующие в одном наряде сотрудники ГИБДД являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем показания таких свидетелей не могут быть признаны объективными и достоверными.

Указывает, что вменяемое ей административное правонарушение не совершала, дорогу переходила не одна, а с группой лиц, соответственно, у суда была возможность установить лиц, которые переходили дорогу вместе с ней и допросить их в качестве свидетелей.

О месте и времени рассмотрения дела Бровченко С.П. и должностное лицо извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Должностным лицом и судьей установлено, что 9 апреля 2015 года в 9 часов 30 минут на ул. Пархоменко г. Карасука Новосибирской области Бровченко С.П. переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 4.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД М. и его показаниями, данными судье районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что Бровченко С.П. пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Карасукского районного суда Новосибирской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Бровченко С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необъективности показаний допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Инспектор С. обстоятельно и непротиворечиво подтвердил те же обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля С. и информации, изложенной в рапорте М. не усматриваю, оба свидетеля подтвердили факт того, что Бровченко С.П. переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о неверном выводе судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, сделанного на основании противоречивых показаний свидетелей, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетелей очевидцев происшедшего, не может быть принято во внимание, поскольку о допросе свидетелей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ходатайствовало.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных как должностным лицом, так и судьей, относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бровченко С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бровченко С.П. оставить без изменения, жалобу Бровченко С.П. - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.