Решение Новосибирского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7-436/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии "адрес" на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Р. от 18 ноября 2014 года 54 ЮП N 002818 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года обжалуемое постановление по жалобе Департамента оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что на ул. Писарева, 82 отсутствие пешеходного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения, что данный участок является местом концентрации ДТП и что наличие пешеходного ограждения на данном участке обязательно. Пешеходный переход согласно ПДД РФ может быть обозначен как знаками 5.19.1 и 5.19.2 совместно с разметкой, так и без нее. Полагает, что поскольку выявить, вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен был быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого составлен прокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он не имеет доказательственного значения.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо и административный орган извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года в 9-00 часов на пересечении улицы Писарева, 82 с улицей Татарской в г. Новосибирске не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на регулируемых пешеходных переходах, обозначенных знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "зебра" и пешеходные ограждения перильного типа, что является нарушениями пунктов 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N004069 от 13 ноября 2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.10.2014, приложенный к акту фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, и наличие дорожной разметки не является обязательным условием, не основаны на требованиях закона.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования" является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Из толкования изложенных норм следует, что на пешеходном переходе обязательны наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 и знаков 5.19.1, 5.19.2.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со световым светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и наземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения в виде сеток не менее 20 метров на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Из фотоснимков, сделанных должностным лицом с места административного правонарушения, видно, что на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Писарева и Татарская в г. Новосибирске имеется пешеходный переход, обозначенный только знаками 5.19.1 и 5.19.2 - "Пешеходный переход", отсутствуют горизонтальная разметка 1.14.1 и пешеходные ограждения перильного типа.

При этом, доводы департамента о том, что применение технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52766-2007, требование по оборудованию пешеходного перехода разметкой 1.14.1 или 1.14.2 и знаками 5.19.1, 5.19.2 является императивным.

Указанный Государственный стандарт Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и пешеходных ограждений перильного типа на регулируемом пешеходном переходе указанного перекрестка является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на законе.

Вопреки доводу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска сам по себе факт отсутствия пешеходной разметки и пешеходных ограждений перильного типа на данном регулируемом пешеходном переходе является обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения, что дополнительного доказательства не требует, и свидетельствует о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица о составе административного правонарушения в бездействии департамента не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя о том, что обследование улично-дорожной сети без обязательного присутствия представителя соответствующего органа местного самоуправления отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8. КоАП РФ), к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не применяются.

В рассматриваемой ситуации инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску руководствовался подпунктами 10.2.8.1-10.2.8.4 действующих на тот момент Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Следовательно, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог от 21 октября 2014 года как доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина