Решение Новосибирского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7-439/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Ц. от 17 октября 2014 года 54 ЮП N 004164 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года обжалуемое постановление по жалобе Департамента оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, пешеходный переход согласно ПДД РФ может быть обозначен как знаками 5.19.1 и 5.19.2 совместно с разметкой, так и без нее. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы благоустройства. Общие требования" не содержат также обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 9.19.1 и 5.19.2. Полагает, что поскольку выявить вменяемое Департаменту правонарушение возможно только путем проведения визуального осмотра, следовательно, административным органом должен был быть проведен осмотр, в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого составлен прокол осмотра с участием понятых и представителя юридического лица. Поскольку акт выявленных недостатков, подтверждающий наличие события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он не имеет доказательственного значения.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо и административный орган извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со световым светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и наземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения в виде сеток не менее 20 метров на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Как следует из материалов дела, 7 октября 2014 года в 17-00 часов на пересечении Бердского шоссе и улиц Черносельская и Лесосечная в г. Новосибирске не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно на регулируемых пешеходных переходах, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены не в полном объеме, на переходном переходе через улицу Черносельская, отсутствуют дорожная разметка 1.14.1, что является нарушениями пунктов 4.5.2.4 и 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N004164 от 14 октября 2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2014, приложенный к акту фототаблицей, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что на пешеходном переходе достаточно имеющихся дорожных знаков, и наличие дорожной разметки не является обязательным условием, не основаны на требованиях закона.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования" является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Из толкования изложенных норм следует, что на пешеходном переходе обязательны наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 и знаков 5.19.1, 5.19.2.

При этом, доводы департамента о том, что применение технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления и осуществляется ими самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из приведенных выше положений ГОСТа Р 52766-2007, требование по оборудованию пешеходного перехода разметкой 1.14.1 или 1.14.2 и знаками 5.19.1, 5.19.2 является императивным.

Указанный Государственный стандарт Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит, так как направлен на регулирование иных правоотношений, в частности, на установление технических требований к элементам обустройства автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на регулируемом пешеходном переходе через улицу Черносельская и ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на регулируемых пешеходных переходах на перекрестке улиц Черносельская, Лесосечная и Бердское шоссе является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на законе.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, департамент должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.

При этом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории, на правильность выводов должностного лица о составе административного правонарушения в бездействии департамента не влияют, поскольку факт правонарушения подтвержден совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя о том, что обследование улично-дорожной сети без обязательного присутствия представителя соответствующего органа местного самоуправления отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8. КоАП РФ), к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не применяются.

В рассматриваемой ситуации инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску руководствовался подпунктами 10.2.8.1-10.2.8.4 действующих на тот момент Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Следовательно, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о недопустимости акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07 октября 2014 года как доказательства по делу об административном правонарушении является несостоятельной.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина