Решение Новосибирского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 7-440/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Ц. от 14 октября 2014 года 54 ЮП N 002915 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года обжалуемое постановление по жалобе Департамента оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела и процессуальных документах административного органа отсутствуют показания специальных технических средств, указанных в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в протоколе отсутствует ссылка на доказательства, то данный протокол не может подтверждать правонарушение, вменяемое заявителю. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является субъектом правонарушения.

О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо и административный орган извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 (раздел 5.3.3 "Требования к остановочным пунктам на участках дорог в пределах населенных пунктов") остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- заездной "карман";

- боковая разделительная полоса;

- тротуары и пешеходные дорожки;

- автопавильон;

- пешеходный переход;

- скамья;

- урна для мусора;

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

В соответствии с разделом 5 "Знаки особых предписаний" приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.16 означает "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае если:

-до перекрестка расположен крупный пассажирский пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд (пункт 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года в 9-55 часов установлено, что на ул. Героев Труда, 27 в г. Новосибирске не соблюдены требования по обеспечению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно остановочный пункт остановки общественного транспорта "Дом Быта" размещен в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 расположены на расстоянии 3,5 м. до дорожной разметки 1.14.1, отсутствует дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", что является нарушением пунктов 5.6.24, 5.6.23 ГОСТ Р 52289-04, пунктов 5.3.3.1, 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-07, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

В протоколе указано, что при фиксации правонарушения применялся фотоаппарат.

Совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении департаментом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 004165 и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2014г., фототаблицей к нему, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимыми доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако колесо дорожное, при помощи которого были произведены замеры, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем данные, полученные при помощи такого оборудования, оценены судьей в совокупности с другими доказательствами и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность такой оценки сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении и акте указано, что замеры производились посредством колеса дорожного КД-190 N 14051, имеющего сертификат о калибровке.

Таким образом, довод в данной части опровергается материалами дела.

При этом, доводы Департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Обязанность по содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российского Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по осуществления контроля за содержанием дорог, распределение денежных средств на указанные цели возложено на Департамент и полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности дорог не ограничивается одним только определением гарантирующей организации, осуществляющей содержание дорог. Таким образом, Департамент надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по организации надлежащего содержания дороги и обеспечения ее безопасности. Передача данного участка МКУ "ДЭУ Советского района" на праве оперативного управления не освобождает заявителя от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Между тем, доказательств того, данный участок дороги закреплен за МКУ "ДЭУ Советского района" на праве оперативного управления, департаментом не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Никитина