Решение Новосибирского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7-496/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корыткиной Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 6 февраля 2015 года, вынесенным командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Новосибирску Р,, Корыткина Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Корыткина Е.А. обжаловала его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Корыткиной Е.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Корыткиной Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

В судебное заседание Корыткина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Терновых Е.А. Одновременно ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи со служебной командировкой Терновых Е.А. в г. ХХХ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Корыткиной Е.А., суд приходит к выводу, что нахождение защитника Треновых Е.А. на момент рассмотрения дела в командировке препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. N 623-О-П и от 15 января 2009г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму судьи правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено командиром батальона 2 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Новосибирску Р,, а местом совершения административного правонарушения, которое вменено Корыткиной Е.А., является г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 84 "в", что относится к территории Центрального района г. Новосибирска.

При этом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Корыткиной Е.А., проживающей в Калининском районе г. Новосибирска, не заявлялась.

Следовательно, рассмотрение жалобы Корыткиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении N от 6 февраля 2015 года подведомственно Центральному районному суду г. Новосибирска.

Таким образом, жалоба Корыткиной Е.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ была рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Новосибирска с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2015 года подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

При этом, поскольку доводы жалобы Корыткиной Е.А. сводятся к необходимости проверки наличия или отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, то их рассмотрение относится к компетенции судьи правомочного районного суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2015 года отменить.

Жалобу Корыткиной Е.А. направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Пилипенко