Определение Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 7а-212/2015

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б.О.П. рассмотрев жалобу ООО "Промупак Новосибирск" на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г., которым прекращено производство по жалобе ООО "Промупак Новосибирск" на постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесенное отношении ООО "Промупак Новосибирск",

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 21 января 2015 г. ООО "Промупак Новосибирск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Промупак Новосибирск" обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска в которой указало на несогласие с вынесенным постановлением.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением ООО "Промупак Новосибирск" подана жалоба в Новосибирский областной суд.

В обоснование жалобы, заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии у защитника ООО "Промупак Новосибирск" полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО "Промупак Новосибирск" с жалобой в районный суд обратился С.А.Н. действующий на основании доверенности от 15.12.2014. ( л.д. 17).

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что производство по жалобе поданной С.А.Н. подлежит прекращению.

Судья исходил из того, что С.А.Н. не наделен полномочиями на обращение в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что им действительно к жалобе, поданной в Ленинский районный суд, в судебное заседание не была представлена доверенность, содержащая его полномочия, как защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ООО "Промупак-Новосибирск". Соответственно в судебное заседание он допущен не был, не смог заявить ходатайство об отложении слушания дела. Надлежащая доверенность была представлена только в качестве приложения к жалобе, направленной в Новосибирский областной суд.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанная позиция изложена также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.17), выданная С.А.Н., не содержит указания на наличие у него полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, доверенность не содержит указания на полномочия С.А.Н. представлять интересы ООО "Промупак Новосибирск" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам жалобы, поданной в Новосибирский областной суд, материалы дела не содержат сведений о том, что С.А.Н. заявлялось ходатайство ( устно либо письменно) об отложении рассмотрения дела или об объявлении в судебном заседании перерыва для подтверждения надлежащим образом оформленных полномочий.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не могут повлечь отмены определения, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами судьи районного суда.

Каких либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением требований закона установленных, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2015 г. - оставить без изменения, жалобу ООО "Промупак Новосибирск" - оставить без удовлетворения.

Судья