Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7а-221/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СКК "Авангард" на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015, которым ООО СКК "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 ООО СКК "Авангард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С постановлением не согласилось ООО СКК "Авангард".

В жалобе, поданной защитником ООО СКК "Авангард" в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, изложена просьба об отмене постановления об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО СКК "Авангард" к административной ответственности.

Кроме того, доводы содержат указание на несогласие с выводами судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, установленные в ходе производства по делу обстоятельства не свидетельствуют о вине общества в совершении противоправных действий в виде фактического допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего права на работу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, по результатам проверки проведенной 18 декабря 2014 г. прокуратурой г. Новосибирска с привлечением сотрудников УФМС России по Новосибирской области в магазине "Горожанка", установлена гражданка Республики Кыргызстан М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющая трудовую деятельность в качестве уборщицы в зале магазина "Горожанка", не имея разрешения на работу.

М. А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 01 марта 2014 г. между ООО "ТХ Сибирский Гигант" и ООО Сибирская консалтинговая компания "Авангард" заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной уборке внутренних помещений площадью 1 480 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 200 м объекта - ТЦ "Горожанка", расположенного по адресу: Новосибирск, Гоголя ул., 43/1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Кроме того установлено, что М. А. привлечена к трудовой деятельности ООО Сибирская консалтинговая компания "Авангард" в качестве уборщицы в торговом зале магазина "Горожанка" по адресу: Гоголя ул., 43/1, Новосибирск.

Судьей районного суда установлено, что лицом, в чьи обязанности входит кадровый подбор персонала для исполнения обязательств ООО СКК "Авангард" по договору от 01 марта 2014 г. с ООО "ТХ Сибирский Гигант" по уборке территории в магазине "Горожанка" является администратор ООО СКК "Авангард" - Ш. По обстоятельствам допуска М. А. 18.12.2014 к трудовой деятельности Ш. привлечена к административной ответственности по ч. ст. 18.15 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении Ш. признала факт допуска М. А. к работе.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО СКК "Авангард" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт нарушения ООО СКК "Авангард" требований законодательства регулирующих трудовую деятельность иностранных граждан, выразившегося в допуске к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, нашел полное подтверждение.

При этом вина ООО СКК "Авангард" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем прокурора г. Новосибирска от 26.01.2015;

- договором возмездного оказания услуг от 01 марта 2014 г., заключенным между ООО СКК "Авангард" и ООО "ТХ сибирский Гигант";

- объяснениями гражданки Республики Кыргызстан М.., согласно которым, М. А. с 20.11.2014 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в магазине "Горожанка";

- копией постановления о привлечении М. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра помещений от 18.12.2014, и другими доказательствами.

Полагаю выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку в целом направлены на выражение несогласия с выводами судьи и основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат объяснения М. А., данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылка судьи в постановлении на указанные объяснения, не противоречит требованиям закона предъявляемым к процедуре доказывания значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен умысел юридического лица на совершение противоправного деяния, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что ООО СКК "Авангард" осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе с привлечением иностранных граждан, т.е. являясь профессиональным участником рынка труда иностранных граждан, не могло не знать требований закона, регулирующих условия допуска иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и бесспорно имело возможность надлежащим образом осуществить контроль за наличием разрешений на работу у иностранных граждан, занятых в осуществлении деятельности общества.

Постановление вынесено уполномоченным на то судьей, в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и степени виновности юридического лица.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.04.2015 оставить без изменения, жалобу ООО СКК "Авангард" - без удовлетворения.

Судья А.Л. Разуваева